|
本輪由高利貸引發(fā)的溫州老板“逃亡潮”,，在溫州地方政府的種種維穩(wěn)舉措之下,，持續(xù)惡化的趨勢得到扭轉(zhuǎn),。
醫(yī)治高利貸創(chuàng)傷的最好良藥,，無疑是放松信貸規(guī)�,？刂�,。盡管此前傳聞的600億元應急貸款,，遭到溫州銀監(jiān)局的否認,。但是,，針對溫州的銀行票貸比標準的放寬，卻變相為溫州增加了1000億元的信貸規(guī)模,。此外,，針對溫州中小企業(yè)的貸款利率和貸款結(jié)構(gòu)，當?shù)厣虡I(yè)銀行亦在大力調(diào)整,。
由地方政府出面,，通過不同形式，力壓銀行放松信貸控制,，已成為當下普遍的做法,。據(jù)第一財經(jīng)此前報道，作為同處經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的蘇南,，由市長出面逼地方商業(yè)銀行放貸,，已司空見慣。
放松信貸規(guī)�,？刂�,，當然可以贏取更多的掌聲：通過銀行系統(tǒng)給中小企業(yè)輸血，既可暫緩中小企業(yè)倒閉潮的出現(xiàn),，減輕地方政府長期財政收入驟減的憂慮,，更可避免因?qū)嶓w經(jīng)濟受挫而引發(fā)的大規(guī)模失業(yè)。
但是,，這與當前“穩(wěn)定物價”作為首要任務的貨幣政策,，顯然是一個巨大的沖突。之于通脹持續(xù)高企的我國經(jīng)濟而言,，CPI已連續(xù)四個月6%以上,，2011年全年CPI高出年初計劃1.5個百分點已成定局。而我國今年既定的從緊貨幣政策,，不僅是為了抑制物價上漲,，更為了收縮過去兩年粗放式的投資慣性,，從而避免我國經(jīng)濟可能出現(xiàn)的系統(tǒng)危機,。
很顯然,，與信貸控制所可能導致的部分中小企業(yè)倒閉相比，放松流動性對我國整體經(jīng)濟的沖擊,，所造成的系統(tǒng)風險要嚴重得多,。更何況，當下部分中小企業(yè)的倒閉,，銀行信貸收縮僅是表層因素,，除了歐美債務危機導致的全球外需大幅減少外，相當部分原因卻源自其內(nèi)在——金融投機過多,、產(chǎn)業(yè)升級過慢,、非關(guān)聯(lián)擴張過快、企業(yè)治理過亂等等,。
相對放寬對部分中小企業(yè)倒閉的容忍度,，并非意味著銀行可以置身事外，而是必須要認清當前宏觀調(diào)控的主次矛盾,。此外,，銀行在堅持從緊貨幣政策的同時，應盡快降低我國銀行金融業(yè)的準入門檻,，給予民間金融相對合法的地位,。
而如果我們不對中小企業(yè)倒閉的原因進行深入分析，不對“高利貸”等形式的民間金融進行合理疏導,，而僅是應急式地大開信貸閘門,，其結(jié)果雖可解中小企業(yè)的一時之需，但難從根本上解決問題,。并且,，在這個過程中，極可能導致部分中小企業(yè)的信貸依賴,，從而延緩其轉(zhuǎn)型升級的步伐,，并會給我國銀行業(yè)形成巨大的壞賬隱患。
這并非沒有可能,，回顧我國銀行業(yè)改革的歷史,，因給實體經(jīng)濟救急或過于遷就地方政府，大開信貸閘門曾形成多次風險,。如1992—1999年為配合地方政府大上項目,，我國銀行業(yè)在這個階段形成的壞賬曾高達4萬億元，工農(nóng)中建交五大行的財務嚴重資不抵債,，最終由中央政府通過財政發(fā)債,、外儲注入,、財務重組等手段予以買單。
面對部分中小企業(yè)的倒閉,，以及實體經(jīng)濟的增長減緩,，我們應系統(tǒng)分析、綜合權(quán)衡,，從源頭上解決其融資困境,，而不能急切放松信貸控制，將部分企業(yè)倒閉的風險轉(zhuǎn)嫁給銀行,。
|