據(jù)媒體報(bào)道,，曾經(jīng)的明星基金經(jīng)理李旭利因任職公募基金期間牽涉“老鼠倉(cāng)”交易，被上海警方追究刑事責(zé)任,。該案是繼原長(zhǎng)城基金經(jīng)理韓剛,、原光大保德信基金經(jīng)理許春茂后又一被追究刑事責(zé)任的基金“老鼠倉(cāng)”典型案例。追究基金經(jīng)理“老鼠倉(cāng)”交易刑事責(zé)任體現(xiàn)出監(jiān)管層對(duì)利用未公開(kāi)信息交易,、內(nèi)幕交易等違法犯罪加強(qiáng)了監(jiān)管,，但是，仍有必要從司法與市場(chǎng)兩方面進(jìn)行雙管齊下的監(jiān)督,，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)基金“老鼠倉(cāng)”違法犯罪的震懾作用與監(jiān)管效率,。
| |
一、司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)細(xì)化利用未公開(kāi)信息交易罪的實(shí)踐操作規(guī)則 |
利用未公開(kāi)信息交易罪是《刑法修正案（七）》針對(duì)基金管理公司,、證券期貨公司等金融行業(yè)從業(yè)人員違背客戶信托義務(wù),，利用職務(wù)便利獲取尚未公開(kāi)的投資決策信息從事私利交易的行為，專門(mén)設(shè)置的新罪名,。利用未公開(kāi)信息交易罪的設(shè)置有利于司法機(jī)關(guān)查處資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)從業(yè)人員,，在用客戶資金買(mǎi)入證券或者其衍生品、期貨或者期權(quán)合約等金融產(chǎn)品前,，以自己名義或假借他人名義或者告知其親屬,、朋友、關(guān)系戶,，先行低價(jià)買(mǎi)入證券,、期貨等金融產(chǎn)品，然后用客戶資金拉升到高位后自己率先賣(mài)出牟取暴利的行為,。
然而,，根據(jù)刑法規(guī)定，利用未公開(kāi)信息交易罪的構(gòu)成要件極為復(fù)雜,，司法機(jī)關(guān)必須證明犯罪嫌疑人同時(shí)符合以下條件,，才能構(gòu)成利用未公開(kāi)信息交易罪：（1）實(shí)施的老鼠倉(cāng)交易行為系“違反規(guī)定”；該交易利用了“內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)信息”,；（2）未公開(kāi)信息的獲取是基于“職務(wù)便利”,；（3）交易行為必須與未公開(kāi)信息“相關(guān)”等。在證券期貨犯罪的司法實(shí)踐中，上述構(gòu)成犯罪的核心要素都是很難證明的,，并且,，由于現(xiàn)階段司法解釋沒(méi)有明確“違反規(guī)定”,、“未公開(kāi)信息”等犯罪構(gòu)成要件的操作標(biāo)準(zhǔn),，司法機(jī)關(guān)根據(jù)利用未公開(kāi)信息交易罪起訴或者審判基金“老鼠倉(cāng)”犯罪，在實(shí)踐中勢(shì)必引起極大爭(zhēng)議,。此外,，利用未公開(kāi)信息交易罪的刑罰分為兩檔：（1）五年以下有期徒刑并處或單處罰金；（2）五年以上十年以下有期徒刑并處或單處罰金,。該兩檔法定刑的量刑幅度與裁量空間較大,，在沒(méi)有明確操作規(guī)范的情況下，基金“老鼠倉(cāng)”的量刑極有可能受到詬病,。例如,，作為首例利用未公開(kāi)信息交易罪判例，對(duì)原長(zhǎng)城基金經(jīng)理韓剛僅被判處一年有期徒刑并處罰金31萬(wàn)元,，市場(chǎng)普遍反映刑事處罰過(guò)輕,。
因此，筆者建議,，最高司法機(jī)關(guān)亟須出臺(tái)司法解釋,，明確規(guī)定利用未公開(kāi)信息交易罪核心要素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與量刑規(guī)范指南，厘清罪與非罪之間的界限,，細(xì)化刑罰適用尺度,，在司法層面給予“老鼠倉(cāng)”交易罪刑相適的法律震懾。
| |
二,、民事訴訟制度應(yīng)明確利用未公開(kāi)信息交易案件的索賠機(jī)制 |
市場(chǎng)監(jiān)督永遠(yuǎn)是對(duì)資本市場(chǎng)違規(guī)行為最為有效的監(jiān)督措施之一,。對(duì)于基金“老鼠倉(cāng)”交易而言，證券監(jiān)管部門(mén)的行政處罰與司法機(jī)關(guān)的刑事制裁從國(guó)家權(quán)力的角度懲治利用未公開(kāi)信息交易違法犯罪行為,，維護(hù)資本市場(chǎng)秩序,。但“老鼠倉(cāng)”交易最直接的受害者終究是投資者的利益，投資者理應(yīng)具有向利用未公開(kāi)信息交易者及其所在機(jī)構(gòu)索賠的權(quán)利,。然而,，縱觀基金民事糾紛案件，基民針對(duì)“老鼠倉(cāng)”交易提起的民事訴訟無(wú)一勝績(jī),，其根本原因在民事訴訟制度中缺乏明確的利用未公開(kāi)信息交易案件的索賠機(jī)制,。
首先，從案由角度分析,，利用未公開(kāi)信息交易案件索賠沒(méi)有明確的可訴性基礎(chǔ),。我國(guó)證券期貨市場(chǎng)中的侵犯案件最重要的案由是虛假陳述，最高人民法院《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》明確將證券市場(chǎng)虛假陳述案件列入可訴范圍,。盡管利用未公開(kāi)信息交易廣義上可以理解為基金管理公司等具有信息披露義務(wù)主體沒(méi)有披露公司內(nèi)部違規(guī)交易行為,，但由于與虛假陳述關(guān)聯(lián)性過(guò)于間接,，在司法實(shí)踐中難以納入證券民事訴訟范疇。
其次,，仲裁較難實(shí)現(xiàn)基民利益保護(hù),。基金管理公司與基民所簽訂的委托協(xié)議均約定了“爭(zhēng)議訴諸仲裁”的格式條款,，理論上一般認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于商事機(jī)構(gòu)之間的糾紛處理能夠體現(xiàn)出公平與效率,，但對(duì)于商事機(jī)構(gòu)與自然人投資者之間的糾紛，后者在仲裁過(guò)程中的公平利益保障存有疑問(wèn),。從基金“老鼠倉(cāng)”仲裁維權(quán)的實(shí)際情況來(lái)看,，確實(shí)未出現(xiàn)基民向案發(fā)基金管理公司索賠成功的案例。
再次,，我國(guó)證券訴訟實(shí)踐中尚未確認(rèn)基金“老鼠倉(cāng)”維權(quán)案件賠償認(rèn)定的司法規(guī)則,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，信息披露義務(wù)主體存在虛假陳述行為,，投資者在其虛假陳述期間買(mǎi)賣(mài)證券造成損失,，虛假陳述與實(shí)際損失之間存在因果關(guān)系，即可認(rèn)定因虛假陳述引發(fā)民事賠償案件的民事責(zé)任及其賠償數(shù)額,。理論上,，基金“老鼠倉(cāng)”索賠案件的責(zé)任認(rèn)定原理應(yīng)當(dāng)類(lèi)同于證券市場(chǎng)虛假陳述：（1）基金公司從業(yè)人員有利用未公開(kāi)信息交易違法犯罪行為，已被行政監(jiān)管機(jī)關(guān)確認(rèn),；（2）利用未公開(kāi)信息交易期間,，基民購(gòu)買(mǎi)相關(guān)基金，且基金凈值出現(xiàn)虧損,；（3）利用未公開(kāi)信息交易行為與客戶虧損之間存在因果關(guān)系,，且因果認(rèn)定采用舉證責(zé)任倒置。但是,，上述論證僅停留于理論層面,，民事訴訟實(shí)踐中并未采納。
對(duì)此,，筆者建議,，民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋有必要明確規(guī)定基金“老鼠倉(cāng)”交易民事索賠機(jī)制，明確金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員利用未公開(kāi)信息違法犯罪行為對(duì)投資者造成的損失,，由所在金融機(jī)構(gòu)承擔(dān),，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)向?qū)嶋H違法犯罪者追索。通過(guò)市場(chǎng)化的監(jiān)督力量懲治利用未公開(kāi)信息交易違法犯罪,，不僅能夠更有效率地發(fā)現(xiàn)與遏制“老鼠倉(cāng)”交易,，保護(hù)投資者利益，而且能夠促使相關(guān)金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)主動(dòng)性管理，控制從業(yè)人員金融違法犯罪風(fēng)險(xiǎn),。