|
一邊是茅臺白酒“耍酒瘋”，價格飛漲,，另一邊則是茅臺葡萄酒包裝著作權(quán)爭執(zhí)不下,。在這個中秋節(jié)里，茅臺又一次受到公眾關注,，而這場耗時已達半年多的茅臺葡萄酒包裝著作權(quán)糾紛終于在節(jié)前的最后一個工作日結(jié)束了一審的最后一次開庭,，等待的，將是北京市西城區(qū)人民法院的判決,。
9月9日,，《國際金融報》記者旁聽了茅臺葡萄酒包裝著作權(quán)案的庭審。此次是將涉案的三款茅臺葡萄酒包裝一并進行審理（此前已單獨審理完另一款包裝）,，在法庭上,，原告方（馳譽國際廣告（北京）有限公司）依然堅持要求兩被告方就侵權(quán)行為進行道歉并賠償相應損失；而兩被告方即全世好（北京）貿(mào)易公司（茅臺葡萄酒的代理商）與貴州茅臺酒廠（集團）昌黎葡萄酒業(yè)有限公司也堅持認為其包裝設計并不涉及侵權(quán),，應按合同糾紛來進行處理,，同時希望能在庭下調(diào)解,。
時任馳譽國際廣告（北京）有限公司首席設計師的劉圣夫9月9日出庭作證。據(jù)其介紹,，在全世好公司委托馳譽公司設計上述幾款產(chǎn)品的包裝之后,，馳譽公司的設計團隊便開始進行對市面上紅酒品牌的實地考察，同時,，要求茅臺方提供專屬于茅臺葡萄酒的素材資料以供設計時參考及商業(yè)應用,，在對素材進行篩選及進行整體設計和圖像效果處理之后，于2009年4月27日印制出《茅臺葡萄酒系列規(guī)劃設計方案》,，并得到了茅臺葡萄酒方的修改建議,。
劉圣夫表示，其于2009年5月7日對設計方案進行了局部調(diào)整,，并于2009年5月8日應茅臺葡萄酒方的要求,，向前述茅臺葡萄酒公司發(fā)出了一份《茅臺葡萄酒整體策劃﹑設計價格單》。之后,，將設計方案印制到招商手冊中,，由被告方之一帶去西北招商時使用，但最終發(fā)現(xiàn),，手冊丟失了一部分,。
最終，馳譽公司被告知方案未被采用,，而選擇了另一家設計公司設計制作的產(chǎn)品包裝和宣傳手冊,。在相關產(chǎn)品最終上市銷售之后，馳譽公司才發(fā)現(xiàn),，四款產(chǎn)品的包裝與其當初的設計相似度極高,，涉嫌侵權(quán)，在數(shù)次協(xié)商無果之后,，決定訴諸法律,。
據(jù)相關人士介紹，北京市西城區(qū)人民法院已兩次組織技術力量對涉案的兩家設計公司設計師的電腦進行現(xiàn)場錄像勘驗,，結(jié)果顯示,，馳譽公司的作品形成時間是2009年4月27日至5月7日，茅臺葡萄酒方簽約的那家設計公司的作品形成時間則為2009年7月,。
在對比其中一款設計方案效果圖與茅臺葡萄酒實物產(chǎn)品時，劉圣夫認為,，實物產(chǎn)品從名稱策劃,、瓶標畫面構(gòu)圖、文字版式及字體、色彩運用,、設計元素等方面進行了方案剽竊,。“除了包裝外盒采用木質(zhì)材質(zhì)外,，木質(zhì)包裝外盒上的所有應用元素都涉嫌侵權(quán),，因為這些元素都是從我們的瓶標創(chuàng)意元素上延展而來的�,！�
目前,，兩被告方堅持認為此案不涉及侵權(quán)，而只是一個合同糾紛,。兩家被告的代理人認為,，原告當初設計方案時，茅臺葡萄酒公司和運營商都參與其中,，雙方對設計方案的著作權(quán)應是共同享有,，因此不存在侵權(quán)行為。
據(jù)相關人士介紹,，如果判定為合同糾紛,，那就意味著茅臺葡萄酒公司只是沒有及時付賬，這筆錢會遠遠低于原告在訴訟中提出的賠償要求即200萬元,。
但實際上，對于茅臺這樣的大公司而言,，一兩百萬的賠償恐怕并不困難,，只是，“侵權(quán)”的罪責卻顯然無法承受,。此前,，該公司的一位高層便曾向《國際金融報》記者直言：“茅臺從不侵權(quán)�,！�
據(jù)記者了解,，法官已要求原告與被告代理律師在庭審結(jié)束后的7日內(nèi)提交書面代理詞。之后,，將對茅臺葡萄酒四款產(chǎn)品的包裝著作權(quán)審理一并做出正式的判決,。由于此案已經(jīng)被延期至12個月內(nèi)審理完畢，因此,，目前,，尚無法確定具體的判決下達時間。但據(jù)相關人員透露,，最終用時可能不會太久,。業(yè)內(nèi)也有律師向記者表示說：案件的本身其實并不復雜，但由于牽扯到茅臺這樣的大品牌，便讓這個案子更加受到關注,。
|