|
一樁騙貸案，牽扯出幾個泰斗級人物,。中國收藏家協(xié)會原秘書長王文祥,、故宮博物院原副院長楊伯達,、北京大學寶石鑒定中心原主任教授楊富緒等，他們圍著裝有“金縷玉衣”的玻璃柜子,，走了一趟,，就給出了24億的估價。他們拿走了幾十萬的專家評估費,，而“金縷玉衣”的主人則拿著這份天價估價報告去銀行騙貸6個億,。
這是這起騙貸案中，十分重要的情節(jié),，據(jù)此,，有網(wǎng)友追問，是不是該追究這幾位“專家”的共同詐騙的責任,。要據(jù)此稱專家參與詐騙,，有些牽強，但是,，這起鑒定,，卻暴露出當前學術(shù)評價中的專家行為不端，當展開獨立的學術(shù)調(diào)查,，對不端行為做出學術(shù)處理,。
據(jù)媒體報道，參與鑒定的楊富緒教授,，把責任推給已經(jīng)過世的國家文物鑒定委員會副主任委員史樹青,，他說：“一般是由正規(guī)的鑒定單位做出有說服力的報告，然后評審組給出評價,，這次‘評估組里有名人’,，史老（史樹青）,、楊老（楊伯達）都在，當然要先聽聽他們的意見,。如果史老說了24億,，會有人說是23嗎？你想想,。不是沒法駁,，而是沒考慮……”在筆者看來，楊教授說的這些話,，將現(xiàn)在一些學術(shù)成果鑒定會,、驗收會的“潛規(guī)則”描述得淋漓盡致。這就是,，學術(shù)評價不是按學術(shù)原則行事,，而是看誰的來頭大，誰的江湖地位高,，誰就主導(dǎo)評價結(jié)果,。
近年來,，在關(guān)于院士學術(shù)道德的質(zhì)疑中,，普遍提到院士四處趕場子，參加評估,、評審,，而且，有些明顯是跨界的,，也由院士擔綱做組長,。為什么院士會這么吃香？邀請院士者心中很明白,，其一言九鼎,，只要搞定了院士，也就搞定了整個成果鑒定,、評價,。
須知，這不菲的鑒定費,，當然不是白白支付的,，院士、權(quán)威人物給出的評價,，會派大用場——在課題結(jié)題中,，這可以交差；在業(yè)績考核中,，這是工作的亮點,；在下一步申請課題中,，這是有力的推薦；在申報各種成果獎和爭取各種學術(shù)頭銜中,，這也是十分重要的材料,。用到這位企業(yè)家身上，就變成了騙貸的
“法寶”,�,？梢哉f，一些學術(shù)權(quán)威們的草率之舉,，加劇了學術(shù)研究的浮躁,，把學術(shù)作為牟利的工具。而且,，如果有學者成果造假,，參與其成果鑒定、評價的院士們,，則直接起到推波助瀾的作用,，在近年來曝光的學術(shù)造假事件中，對虛假學術(shù)成果做出高水平鑒定,，是造假得以成功的重要原因,，而事發(fā)之后，參與鑒定的院士蒸發(fā),。
這類學術(shù)鑒定和評價,，雖然從架構(gòu)上，貌似“學術(shù)評價”,，不是由政府行政部門主導(dǎo),，體現(xiàn)的是學術(shù)操守、學術(shù)規(guī)則,，然而,，在具體操作中，其實還是走的行政的那一套,。一方面,，這些所謂的“大師級”學者、泰斗,，有些就是行政評價的產(chǎn)物,；另一方面，把院士,、泰斗一直捧在學術(shù)最高地位,，唯其意見是尊，這是學術(shù)等級化,，與官場的行政級別無異,，某個人一發(fā)言,，就為整個評價定了調(diào)，這不是學術(shù)規(guī)則,，而變?yōu)閭�人規(guī)則,、尊卑有序。
以學術(shù)為本的管理,，體現(xiàn)的是每個學者的平等,。雖然這些文物鑒定具有一定的特殊性，權(quán)威專家的經(jīng)驗,、聲譽在鑒定中往往占有較大的主導(dǎo)比例,，但這也不能改變文物鑒定作為學術(shù)評價的平等性特征。我國的學術(shù)界,，實行的是與官場對應(yīng)的等級管理,，在現(xiàn)在的大學，教師已經(jīng)分為13級,，其中,，院士在最頂端，接下來是首席科學家,、長江學者等等,。如此嚴格的等級，何來學者們平等的學術(shù)話語權(quán),，何來學術(shù)的平等競爭,？
這也是某些“權(quán)威”,、學術(shù)“大佬”主導(dǎo)的學術(shù)鑒定出問題之后,，無法問責的原因——怎可能由學術(shù)晚輩、“下級”問責,？所以,，要讓學術(shù)規(guī)則回歸，既要擺脫學術(shù)的行政化,，還要打破學術(shù)的等級化,，還得消除學術(shù)界的所謂“權(quán)威”、“泰斗”（他們可以擁有與成就相對應(yīng)的榮譽,、聲譽,，卻不能一直獨攬學術(shù)權(quán)），給每個學者平等的學術(shù)權(quán)利,。
|
