|
2011年2月,，11歲的小琴入學(xué)時,，按學(xué)校的要求,，支付了保險費(fèi)，向保險公司投保了人身意外傷害保險,，保險期限至7月15日24時止。四個月后,，小琴在上課時,，因凳子突然散架摔倒，導(dǎo)致尾椎受傷,，花去醫(yī)療費(fèi)用9800元,。保險公司理賠3000元保險金后，小琴父母以法定代理人的身份要求學(xué)校賠償9800元,。但學(xué)校認(rèn)為應(yīng)扣除保險公司已理賠的3000元,，只同意支付6800元，理由是小琴的實際損失只有6800元,，只能按實際損失賠償,。
法院審理認(rèn)為，學(xué)校的觀點(diǎn)是錯誤的,，其必須賠償小琴的全部損失,，而不能扣除保險公司已經(jīng)理賠的部分。
《保險法》第六十八條規(guī)定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡,、傷殘或者疾病等保險事故的,，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利,。但被保險人或者受益人仍可向第三者請求賠償�,！奔词钦f,，被保險人或受益人可以同時要求保險公司和第三人賠償，保險公司和第三人不能因被保險人或受益人已經(jīng)從一方獲得賠償,，而減輕自己的責(zé)任,、減少自己應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用。就本案而言：
首先,，小琴能從保險公司獲得理賠,，根據(jù)是其與保險公司之間的保險合同。而簽訂保險合同的目的,，在于將可能遭受的約定損害分散于社會,，不在于減輕或者免除學(xué)校的責(zé)任。更何況在該保險合同中,，只有保險公司和小琴屬于當(dāng)事人,，而學(xué)校并非當(dāng)事人，這就決定了學(xué)校不能依據(jù)保險合同享有權(quán)利,，也不必承擔(dān)來自于保險合同而產(chǎn)生的義務(wù),。
再次,，學(xué)校具有確保學(xué)生人身安全不受侵害的義務(wù)，而小琴在正常上課的環(huán)境下,，突然出現(xiàn)了凳子散架事件,，表明學(xué)校平時對桌凳管理、檢查,、維修工作沒有到位,，至少沒有及時排除安全隱患，對可能出現(xiàn)的危害雖不存在故意,，但屬應(yīng)當(dāng)預(yù)見因疏忽大意而沒有預(yù)見或者是已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免,，即存在過失。對此,，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)�,；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害,，學(xué)�,；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。”也就是說,，小琴對學(xué)校具有獨(dú)立的人身損害賠償請求權(quán),。
再次，從上述分析可知,，保險公司依約理賠,，承擔(dān)的是合同責(zé)任。而學(xué)校對小琴給予賠償,，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任,。兩種各不相同責(zé)任，自然不能混淆,，學(xué)校也就不能因保險公司的理賠而減輕自身責(zé)任,。
|