|
“7·23”動車追尾事故發(fā)生后，中國法學(xué)會保險法學(xué)研究會5名學(xué)者29日擬聯(lián)名上書國務(wù)院法制辦,，指出現(xiàn)行的《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》與現(xiàn)行的法律相違背,，建議廢止。
這五位上書的學(xué)者分別為北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授任自力,，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)保險法中心教授陳欣,，北京大學(xué)法學(xué)院教授尹田，清華大學(xué)法學(xué)院教授施天濤,，中國人民大學(xué)法學(xué)院賈林青,。
中國法學(xué)會保險法學(xué)研究會會長尹田認為，整個事故處理過程中暴露了社會保險的問題,。遇難人員賠償救助標準一變再變,，與缺乏公平合理的保險協(xié)議不無關(guān)系。他指出,，很多乘火車的人不知道自己的意外傷害強制險已經(jīng)包含在火車票價中，違背了自愿原則,。而民航保險由于遵循自愿原則,，有人會不止買一份保險，這樣的好處是理賠過程中，賠償標準比較清晰,。
在這份名為《關(guān)于對<鐵路旅客意外傷害強制保險條例>進行審查的建議》中,，五位學(xué)者認為建議條例廢止的主要原因是1951年實施并沿用至今的《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》(下簡稱“條例”)，與我國保險法等相關(guān)法律的規(guī)定存在沖突,，不利于鐵路事故中遭受意外傷害旅客合法權(quán)益的保護,。
條例規(guī)定，鐵路旅客均應(yīng)投保意外傷害保險,。而我國《保險法》第11條第2款規(guī)定：除法律,、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立,。五教授認為,，目前我國保險法或其他法律、行政法規(guī)均沒有鐵路旅客意外傷害保險屬于強制保險的任何規(guī)定,，而條例既非法律,、又非行政法規(guī)，只屬于部門規(guī)章,，其強制要求鐵路旅客投保意外傷害保險的規(guī)定與現(xiàn)行保險法的規(guī)定存在明顯沖突,，應(yīng)當視為無效規(guī)定。
根據(jù)1992年頒布的《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》,，所有鐵路旅客,，不論坐席等次、全票,、半票,、免票，有保額2萬元的保險,，保險費包含在火車票價內(nèi),，金額為基本票價的2%。1994年頒布的《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》則將每名旅客人身傷亡的賠償責任限額定為4萬元�,，F(xiàn)在的動車,、高鐵票價多為數(shù)百元，乃至上千元,，但是由于2%的費率不變,，保險費最高可達20元以上，但旅客能得到的最高保額,，仍然只有2萬元,。
對此，五位學(xué)者認為,，在旅客因票價不同而需支付不同保費情形下,，要適用相同的保險金額,，顯然有違合同法的公平原則。
“與鐵路旅客意外傷害保險同期施行的飛機,、輪船旅客意外傷害保險,，以及上世紀80年代施行的公路旅客意外傷害保險亦均早已因保險法等法律的規(guī)定或市場實際需求而由強制投保改為自愿投保。鐵路旅客意外傷害保險繼續(xù)作為強制保險存在已喪失基本合理性,。鐵路旅客運輸應(yīng)當強制推行的是承運人責任險而非意外傷害險,。”五位學(xué)者認為,。
同時,，五位學(xué)者認為目前的條例也侵犯了旅客的知情權(quán)。根據(jù)消費者權(quán)益保護法,，消費者享有知悉其購買,、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。然而,，鐵路部門作為向旅客提供意外傷害保險產(chǎn)品的法律主體,，數(shù)十年來，既未在其出售給旅客的火車票上注明價格中含有保險費,，亦未另行提供給旅客購買保險的相關(guān)票據(jù),，這些行為已構(gòu)成了對旅客知情權(quán)的侵害。
|