|
作為奢侈品牌,，達(dá)芬奇家具的造假事件無(wú)疑成為最近媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。
其實(shí)，如果不是媒體曝光,，作為普通消費(fèi)者根本不會(huì)關(guān)注到達(dá)芬奇這樣的品牌,。因?yàn)閯?dòng)輒幾十萬(wàn)一套的沙發(fā)于我們普通消費(fèi)者就像天上的月亮一樣,，可望而不可即,。也因此，作為富豪階層的專屬品,，達(dá)芬奇的造假,，傷害的也應(yīng)該是那個(gè)階層的利益,，那么，作為普通消費(fèi)者的我們,，為什么也會(huì)為達(dá)芬奇事件而憤慨呢,？
筆者認(rèn)為，普通消費(fèi)者會(huì)為達(dá)芬奇造假事件產(chǎn)生“心理共振”的根本原因在于,，達(dá)芬奇摧毀了我們對(duì)市場(chǎng)誠(chéng)信的信任,。
對(duì)于當(dāng)下市場(chǎng)的普遍缺乏誠(chéng)信,，消費(fèi)者是有充分心理準(zhǔn)備的,。作為普通消費(fèi)者，最簡(jiǎn)單的自我防御就是遵循一條古老的法則——“便宜沒好貨,，好貨不便宜”,。因此，對(duì)于“入口”的,、必須考慮品質(zhì)的產(chǎn)品,，比如食品、嬰幼兒用品等,，我們就只能去選擇相對(duì)價(jià)格高一點(diǎn)的產(chǎn)品,。比如，在三聚氰胺事件,、瘦肉精事件以前,，筆者買牛奶和火腿腸都挑價(jià)格較高的國(guó)產(chǎn)大品牌，哪怕超市里有比它們便宜的產(chǎn)品也不會(huì)去選擇,�,？墒牵髞�(lái)這些相對(duì)價(jià)格高的產(chǎn)品也出了問(wèn)題,，于是,，身邊活的更在意的朋友很有先見之明地“教育”筆者：“早告訴你‘入口’的東西一定要買國(guó)外的，你卻……”
當(dāng)然,，出于經(jīng)濟(jì)條件和價(jià)值觀的考慮,，筆者并沒有像他們一樣，只到高端超市選購(gòu)進(jìn)口食品,，更不會(huì)因?yàn)閾?dān)心國(guó)產(chǎn)家具不環(huán)保,，而去買達(dá)芬奇這類奢侈品。但是,，在我內(nèi)心,，對(duì)這些價(jià)格昂貴的進(jìn)口高端奢侈品，還是心存敬畏,，相信它們除了價(jià)格貴得離譜以外,，品質(zhì)應(yīng)該是有保障的,。
但是，達(dá)芬奇事件徹底摧毀了這樣的信任,，徹底顛覆了我們的傳統(tǒng)理念,，便宜沒好貨，但不便宜的甚至天價(jià)的東西,，同樣可能沒好貨,。
其次，達(dá)芬奇事件還顛覆了我們對(duì)品牌的信任,。作為總是處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者,，在監(jiān)管缺位的市場(chǎng)環(huán)境下，我們無(wú)力判斷產(chǎn)品的品質(zhì),，因此只能轉(zhuǎn)而相信品牌,。在我們心目中，有品牌的總比沒有品牌的好,，大品牌總比小品牌好,，高端品牌總比低端品牌好，奢侈品牌應(yīng)該是質(zhì)量最好的,。道理很簡(jiǎn)單,，高端品牌、奢侈品牌的品牌溢價(jià)高,，可以賺取更高的利潤(rùn),，因此不會(huì)為蠅頭小利而去犧牲品質(zhì)。
而達(dá)芬奇事件告訴我們一個(gè)極其殘酷的事實(shí)：我們又錯(cuò)了,！如果這些奢侈品牌的商家誠(chéng)信徹底淪喪,，即便已經(jīng)賺取了極高的品牌溢價(jià)，他們?nèi)匀粫?huì)產(chǎn)生造假的沖動(dòng),。因?yàn)檫@樣做不僅能賺取更大的暴利,，而且，由于人們對(duì)品牌的信任,，他們?cè)旒俚娘L(fēng)險(xiǎn)還極低,，甚至遠(yuǎn)低于中小企業(yè)。事實(shí)也的確如此,，如果不是媒體曝光,，達(dá)芬奇在市場(chǎng)上橫行了這么久，居然就從來(lái)沒有被監(jiān)管部門抽檢過(guò),。
小企業(yè)不誠(chéng)信,，消費(fèi)者可以找大企業(yè)；大企業(yè)不誠(chéng)信,，一些有實(shí)力的消費(fèi)者還可以轉(zhuǎn)向國(guó)外奢侈品牌,。而這些所謂的引進(jìn)奢侈品牌不誠(chéng)信,，人們還能逃到哪里去？雖然無(wú)論曝光與否,，我們可能都不會(huì)成為達(dá)芬奇的用戶,，但從它摧毀了人們對(duì)市場(chǎng)的信任這一角度看，達(dá)芬奇事件的破壞力并不亞于三聚氰胺和瘦肉精,！
|