繼“荷蘭拍”,、“秒殺”,、“團購”之后，一種名叫“搶投”的新型網(wǎng)上購物模式正悄然興起。它是指購物網(wǎng)店將一件商品分為若干“等份”,，參與者出其中的一份錢便可獲得一個編號，當整件商品完全售出后,，產(chǎn)生的“幸運編號”擁有者,，就能用其投入的一份錢獲得該件商品。該“以小搏大”網(wǎng)購模式,，的確既開拓了網(wǎng)店的賺錢渠道,，豐富了網(wǎng)友的娛樂方式，也給部分網(wǎng)友帶來了實惠,。但筆者卻要提醒網(wǎng)友務必應理性消費,，不要因盲目追風導致你的權(quán)益雞飛蛋打。
【案例】
2011年6月1日,，一家網(wǎng)店掛出“一元錢即可購買價值4000元名牌手機”的“搶投”消息,，稱已將手機款分成4000份出售，花1元錢即可以買到1個號碼,，當4000個號碼全部賣空后,，隨機跳出號碼的擁有者就能獲得這部手機。李丹先后參與10次“搶投”,，發(fā)現(xiàn)結(jié)果幾乎被兩個人“包攬”,，遂懷疑網(wǎng)店存在“暗箱操作”。
【點評】
“搶投”商品的最終歸屬,，決定權(quán)在于時間,。時間從第一個搶投者出價開始跳動，如果參與人數(shù)未達到商品的份數(shù),，跳到最后一個出價者號碼后,，再從第一個號開始跳動。當最后一個參與人完成搶投后,，時間停止跳動,，這時計時器累計跳動時間所對應的編號，即是“幸運交易編號”,。因此,，不僅是李丹，實際上還有相當一部分網(wǎng)友也認為當商品即將達到目標參與人數(shù)時,，可以通過時間跳動計算出大概的幸運號碼,，從而有了人為操作的空間,，通過使用控制軟件讓自己人中簽。由于這一系列過程均為網(wǎng)店所把握,，網(wǎng)友根本無法獲得證據(jù),。而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果,。”故網(wǎng)友雖常常對結(jié)果心存懷疑,，但也只能干瞪眼,。
【案例】
2011年6月5日，一家網(wǎng)店宣稱對一款價值4500元的數(shù)碼相機,，按每份1元錢的價格進行“搶投”,。對該款相機心儀已久的饒虹，為增加中簽概率,，一下子購買了500份,。可整個網(wǎng)友的購買數(shù)量達到3000余份后,，由于長時間無人問津,，網(wǎng)店便宣布停止“搶投”，但卻以事先已聲明概不退款為由,，拒絕退給饒虹任何費用,。
【點評】
《消費者權(quán)益保護法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知,、聲明,、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定,，或者減輕,、免除其損害消費者合法權(quán)益應當承擔的民事責任。格式合同,、通知,、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,，其內(nèi)容無效,。”本案網(wǎng)店只管收錢,、而不管退款的聲明,，無疑屬于剝奪網(wǎng)友主要權(quán)利、免除自己主要義務，因而雖然聲明在先,，但對饒虹并沒有法律約束力,，饒虹完全有權(quán)要求網(wǎng)店退款。問題在于,，如果網(wǎng)店我行我素，而又無法通過消費者協(xié)會等機構(gòu)解決,，饒虹就只能提起訴訟,，可依據(jù)《民事訴訟法》第二十二條規(guī)定的：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄,；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的,，由經(jīng)常居住地人民法院管轄�,！奔答埡缰荒芟蚓W(wǎng)店所在地的法院起訴,，由此必然要花費交通、住宿,、誤工等等,。于是乎饒虹即使能夠勝訴并獲得500元款項，結(jié)果也只能是得不償失,。
【案例】
2011年6月10日,，熱衷網(wǎng)上購物的網(wǎng)民徐靚，看到一家網(wǎng)店將一款價值3萬元的攝像機用于“搶投”,，每份價款僅為1元,。遂花10元錢買了10份碰碰運氣。事有湊巧,，徐靚得到了“幸運號”,。可徐靚事后左等右等就是沒有看到攝像機,。在徐靚的一再追要下,，網(wǎng)店拋出了撒賴的殺手锏：不給，因為彼此的合同違法,。
【點評】
一方面,，從本質(zhì)上說，“搶投”屬于一種抽獎式的有獎銷售,�,！斗床徽敻偁幏ā返谑龡l規(guī)定：“經(jīng)營者不得從事下列有獎銷售：……(三)抽獎式的有獎銷售，最高獎的金額超過五千元,�,！北景傅莫剟罱痤~高達3萬元，已大大超過法定限額。另一方面,，《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的,，合同無效：……(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,�,！币舱驗楸景妇W(wǎng)店與徐靚“搶投”合同違反了《反不正當競爭法》的強制性規(guī)定，決定了該合同從行為開始時起就對雙方?jīng)]有法律約束力,，決定了徐靚雖已有幸中簽卻不能獲得攝像機,，決定了網(wǎng)店可以對徐靚“撒賴”。但這并不意味著網(wǎng)店可以不受任何制裁,，因為《反不正當競爭法》第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法第十三條規(guī)定進行有獎銷售的,，監(jiān)督檢查部門應當責令停止違法行為，可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上十萬元以下的罰款,�,！睘榇耍W(wǎng)友遭遇這種情況時,，千萬別忘了舉報,。