“釣魚式維權(quán)”的說法,，是由“釣魚式執(zhí)法”引申而來,，指的是勞動(dòng)者暗示或誘使用人單位違法，待其真的實(shí)施違法行為后即進(jìn)行所謂的維權(quán),。當(dāng)前,，“釣魚式維權(quán)”已成為社會的熱門話題,，贊成者有之，反對者亦有之,。而筆者卻要提醒勞動(dòng)者,，不要因此“賠了夫人又折兵”，最終傷了自己,。
【案例】
2011年元月2日，通過商談,，尹芳與一家公司達(dá)成了用工的初步意向：尹芳擔(dān)任公司的產(chǎn)品質(zhì)檢員,，月工資900元。次日,，尹芳依約來到公司上班,。但此后幾日，面對公司簽訂書面勞動(dòng)合同的要求,，尹芳卻以種種借口推托,。久而久之，公司也沒將該事放在心上,。直到2011年3月3日,，尹芳準(zhǔn)備提出離職，并以公司未與其簽勞動(dòng)合同為由,，要求公司支付兩個(gè)月的雙倍工資時(shí),，公司才恍然大悟：當(dāng)初尹芳拒簽合同，原來是醉翁之意不在于酒,！隨即搶先一步,，書面通知尹芳終止勞動(dòng)關(guān)系。
【點(diǎn)評】
法院判決駁回了尹芳的訴訟請求,，尹芳因而不僅沒有獲得雙倍工資,，反倒成了低收入者�,！秳趧�(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的,，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資�,！庇捎谄渲袥]有對未簽訂勞動(dòng)合同的原因加以區(qū)分,，因而一些勞動(dòng)者誤認(rèn)為只要未簽訂書面勞動(dòng)合同，用人單位就得支付雙倍工資,。
事實(shí)上,，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定：“勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系,�,！奔促x予了用人單位補(bǔ)救的權(quán)利,，只要其已“書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系”，便可免責(zé),。
| |
欺詐用人單位,，無權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 |
【案例】
2011年元月，一家公司在招聘IT人員,，明確要求必須有研究生學(xué)歷,。只有專科學(xué)歷的項(xiàng)萍為獲得該職位,，便謊稱自己是碩士研究生,，并提供了偽造的文憑。公司隨即與項(xiàng)萍簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同,。在項(xiàng)萍看來,，雖起初的試用期內(nèi)工資較低，但只要公司簽訂了勞動(dòng)合同,，即使被發(fā)現(xiàn)而解除合同,，也能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而不至于吃虧�,？蓵r(shí)間僅過了兩個(gè)月,，公司得知真相后，當(dāng)即決定解除與項(xiàng)萍的勞動(dòng)合同并拒絕支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。認(rèn)為穩(wěn)操勝券的項(xiàng)萍隨即提起了訴訟,。
【點(diǎn)評】
法院并未判給項(xiàng)萍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這意味著項(xiàng)萍“釣魚式維權(quán)”的結(jié)局,，只能是向公司提供了兩個(gè)月的廉價(jià)勞動(dòng),。《勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定,，采取欺詐,、威脅等手段訂立的勞動(dòng)，從訂立的時(shí)候起,，就沒有法律約束力,。《勞動(dòng)合同法》第二十六條同樣指出“以欺詐,、脅迫的手段或者乘人之危,，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更”的勞動(dòng)合同無效。在公司已明確招聘條件的情況下,，項(xiàng)萍弄虛作假，明顯屬于對公司的欺詐,，公司也正是基于被欺詐而與之簽訂了勞動(dòng)合同,，該勞動(dòng)合同當(dāng)然違背了公司的真實(shí)意思,。公司也就有權(quán)隨時(shí)提出解除勞動(dòng)合同，且不必支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。
| |
自愿放棄社保,，應(yīng)退賠已獲取費(fèi)用 |
【案例】
2010年1月1日，�,；芘c一家公司簽訂為期一年的勞動(dòng)合同時(shí),，表示自愿放棄公司為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，希望能將養(yǎng)老保險(xiǎn)金發(fā)給本人,。公司為省麻煩當(dāng)即同意,，并于此后每月付給了危卉養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)300元,。2011年2月,，危卉卻突然起訴,，要求公司支付未向社保部門繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金3120元,。公司方知中計(jì)。由于為�,；茉谏绫２块T辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)是公司的法定義務(wù),，而公司并未實(shí)際辦理，法院遂支持了�,；艿恼埱�,。可�,；軟]料到,，公司隨后也起訴要其返還每月已領(lǐng)取的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)3600元。法院同樣支持了公司的訴訟請求,。
【點(diǎn)評】
兩起訴訟的結(jié)果表明，�,；軕�(yīng)倒貼給公司480元，真乃“偷雞不著蝕把米”,。的確，《社會保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),，記入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金,。”公司未按規(guī)定辦理，擅自將款交給員工,，自然必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。但不管怎樣，公司只能承擔(dān)一份費(fèi)用,，在其已被判令繳納3120元養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金的情況下,，危卉也就沒了每月從公司獲得300元養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的根據(jù),。而《民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù),，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的,，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人,。”