|
最近一段時(shí)間內(nèi),，國內(nèi)部分城市房屋租金上漲比較明顯,。對此，住建部房地產(chǎn)市場監(jiān)管司司長沈建忠在兩會(huì)上表示，“房租調(diào)控應(yīng)該也是房價(jià)調(diào)控的一部分”,。至于如何調(diào)控房租，則“需要各級政府重視,、加大保障房供應(yīng),、加強(qiáng)房屋租賃市場的監(jiān)管”。
近日來,，調(diào)控房租的聲音不絕于耳,。盡管，這對很多租房者來說,，或許是好消息,，但是，也引發(fā)了一些民眾尤其是一些房屋出租者的擔(dān)心：地方政府會(huì)對房租進(jìn)行限價(jià),、會(huì)深度介入房屋租賃市場嗎,？如果真是這樣的話，也就意味著房屋租賃市場將會(huì)被進(jìn)一步扭曲,，其不良之社會(huì)影響,，恐怕甚于房租的上漲。對于這些民眾的擔(dān)心,，有關(guān)部門有必要對房租調(diào)控做進(jìn)一步的解釋和界定,。
盡管，“房租調(diào)控”屬于新鮮名詞,，但也并非什么“洪水猛獸”,。從邏輯上說，“房租調(diào)控是房價(jià)調(diào)控的一部分”,，也確實(shí)不假,。
“國八條”以及各地的限購令，意在平抑房價(jià),，其部分結(jié)果就是按下購房需求的“葫蘆”,，卻浮起了租房需求的“瓢”。房租上漲與限購令帶來的租房預(yù)期增大有關(guān)系,。不過,，“國八條”對限購令的政策后果并非沒有準(zhǔn)備，近段保障性住房政策的持續(xù)發(fā)力,，一方面意在根本改變我國的住房市場結(jié)構(gòu),，另一方面也有降低限購令“副作用”的效果,。
房租上漲作為房價(jià)調(diào)控的結(jié)果，政府不可能不管,，也應(yīng)當(dāng)管,，關(guān)鍵是如何管。
調(diào)控房租最重要的,，不是靠行政命令禁止房東和中介漲價(jià),，而是通過加大公共租賃住房的供應(yīng)，降低出租方的議價(jià)能力,。這是房租調(diào)控的基本路徑,，也是住房保障制度的應(yīng)有功能。
現(xiàn)在,，中央承諾今年要建1000萬套,，未來5年要建3600萬套保障性住房，其中,，公租房和廉租房將成為主力。如北京的目標(biāo)就是,，保障性租賃住房要占到60%,。當(dāng)政府大量推出低于市場價(jià)格的公租房和廉租房的時(shí)候，那么,，也就能夠有效遏制房租上漲,。如沈建忠提到，最近重慶市16000套公租房拿出來搖號,，房租已經(jīng)得到明顯控制,。
但是，令人擔(dān)心的是,，有些地方政府如果搞不清自身的定位,，不按照房租調(diào)控規(guī)律出牌，就會(huì)表現(xiàn)出對一切價(jià)格波動(dòng)“大包大攬”的慌亂之態(tài),，走出過度干預(yù)市場行為的雜亂舞步,。
政府應(yīng)該給公眾提供基本的住房保障，而只要存在充分的市場競爭,，房租的價(jià)格自然也會(huì)充分反映市場的供求,。地方政府和職能部門可以依法嚴(yán)格監(jiān)管中介，嚴(yán)厲打擊不法中介哄抬房租,、欺騙顧客等行為,，卻沒有必要對房租高低進(jìn)行所謂的限價(jià)。其實(shí),，即使是有這樣的調(diào)控,，往往也是徒勞的，真實(shí)的市場房租價(jià)格，不會(huì)屈從于行政意志,。
實(shí)質(zhì)上,，我們現(xiàn)在房產(chǎn)調(diào)控中的很多措施，并非調(diào)控,，而是“補(bǔ)課”,，是在彌補(bǔ)地方政府過去住房保障工作的不足。房租調(diào)控發(fā)力的對象不是百姓,，而是地方政府本身,。
所以要警惕的是，有些地方“補(bǔ)課”的工夫不夠,，就用所謂的“調(diào)控”來湊,。如果，短期之內(nèi)不能給社會(huì)提供大量的公共租賃住房,，又要追求短期房租價(jià)格下降的政績,，那么，以直接干預(yù)租金為目的的“房產(chǎn)調(diào)控”就會(huì)出爐,。顯然,，這樣的房租調(diào)控既不符合基本的市場規(guī)律，也違背了“房產(chǎn)調(diào)控”的本意,。
|