|
“限購(gòu)令”被當(dāng)成今后一段時(shí)間內(nèi)樓市調(diào)控的“重武器”,。據(jù)《新京報(bào)》披露，今年實(shí)行“限購(gòu)令”的城市將增至７２個(gè),。毫無疑問,，“限購(gòu)令”要加碼：一方面是更多城市要出臺(tái)“限購(gòu)令”，擴(kuò)大實(shí)施范圍,；另一方面,，已出臺(tái)“限購(gòu)令”的城市可能更新或升級(jí)自己的限購(gòu)政策。
盡管“限購(gòu)令”有用,，但我認(rèn)為不可過于依賴,，最終還是要靠制度性調(diào)控和深層次改革來實(shí)現(xiàn)房?jī)r(jià)回歸。尤其是,，“限購(gòu)令”不能只看實(shí)施城市數(shù)量的多少,，更要看“質(zhì)量”。所謂“質(zhì)量”，不但要看限購(gòu)政策本身的約束力度,，政策是否完善,，還要看政策執(zhí)行情況。我之所以認(rèn)為更要看“質(zhì)量”,，是因?yàn)楹芏嗟胤秸静辉赋雠_(tái)“限購(gòu)令”,，是迫于上面壓力而出臺(tái)的，本意是為了應(yīng)付差事,，而不是為了樓市降溫,。
眾所周知，由于１９９４年分稅制改革后地方政府的事權(quán)與財(cái)權(quán)不匹配,，很多地方長(zhǎng)期依賴于土地財(cái)政和房地產(chǎn)稅費(fèi),，賣地收入占財(cái)政收入一半以上，房地產(chǎn)稅費(fèi)有６０多種,。某些地方政府因此不但不積極配合宏觀調(diào)控,，甚至還成為宏觀調(diào)控的最大阻力。所以說,，不排除某些地方官員為了避免被約談而出臺(tái)應(yīng)付政策,。
去年出臺(tái)的“限購(gòu)令”難以阻止樓市上行態(tài)勢(shì)，除流動(dòng)性過剩,、強(qiáng)大的購(gòu)買力等因素推高房?jī)r(jià)之外,，恐怕也與“限購(gòu)令”不太給力有關(guān)。我以為,，“限購(gòu)令”不給力分兩個(gè)角度來看,，一是政策本身漏洞百出難以發(fā)揮限購(gòu)作用；二是有的地方限購(gòu)政策看上去很給力,，但執(zhí)行環(huán)節(jié)打了折扣,，不給力。
據(jù)我觀察,，盡管去年出臺(tái)的“限購(gòu)令”對(duì)個(gè)人購(gòu)房者的家庭,、納稅情況、社保交納做出了諸多規(guī)定,，但依然存在不少共性問題,，例如，以公司名義購(gòu)房不受限制,，假離婚證,、假身份證可規(guī)避限購(gòu)，一次性補(bǔ)交社�,？梢�(guī)避“限外條款”,，涉外婚姻家庭購(gòu)房有漏洞可鉆等等。
長(zhǎng)期以來，樓市調(diào)控就存在“上有政策,，下有對(duì)策”現(xiàn)象,，“對(duì)策”之所以多，根源還在于政策不完善,。因此,，要想用好“限購(gòu)令”，不能完全指望地方政府制定嚴(yán)厲,、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼�,，關(guān)鍵還在于國(guó)家有關(guān)部門指導(dǎo)地方政府制定“限購(gòu)令”，或者出臺(tái)全國(guó)版的“限購(gòu)令”,，作為“國(guó)八條”的配套政策。更重要的是,，“限購(gòu)令”是公認(rèn)的臨時(shí)政策,，還需要治本之策來改變市場(chǎng)預(yù)期。
|