|
深圳市第二次保障房申請(qǐng)的終審名單趕在2010年的最后一天“出爐”，然而，這份經(jīng)過(guò)“三級(jí)審查,，兩級(jí)公示”,、歷時(shí)近一年的審查名單卻在廣大市民和網(wǎng)友中引發(fā)熱議。與初審、復(fù)審相比，終審名單并未體現(xiàn)出申請(qǐng)者的住房、家庭總資產(chǎn)等情況,，但很多細(xì)心的市民還是將終審結(jié)果和復(fù)審結(jié)果做了一番比較，住豪宅的,、“零”資產(chǎn)的申請(qǐng)人仍出現(xiàn)在終審名單中,。（《中國(guó)證券報(bào)》1月4日)
公示已過(guò)4日，然而質(zhì)疑聲大有一浪高過(guò)一浪之勢(shì),，如此禁不起民意推敲的公示名單,，是如何炮制出來(lái)的呢？究竟是個(gè)中大有貓膩還是因?yàn)槭玛P(guān)保障房,，由于僧多粥少而引致的情緒表達(dá)呢,？保障房本就是為那些收入過(guò)低，無(wú)法實(shí)現(xiàn)安居夢(mèng)想的弱勢(shì)群體而設(shè),，在名單審查上自然應(yīng)謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎,，讓那些無(wú)法安居、最需要照顧的低收入者實(shí)現(xiàn)有房的夢(mèng)想,，由此可見(jiàn),，要確定誰(shuí)有資格申請(qǐng)保障房，其實(shí)并不難，誰(shuí)收入最低,、誰(shuí)的居住條件最差就應(yīng)該是最需要得到保障的民眾,。
從媒體披露的情況看，這是一份“經(jīng)過(guò)三級(jí)審查,，兩級(jí)公示,、歷時(shí)近一年”的審查名單，既有審查,，又公示,，程序不可謂不嚴(yán)謹(jǐn)不透明,，而且還歷時(shí)一年,，要弄清哪些是最需要照顧的居民應(yīng)該不是難事，然而從一開(kāi)始,，審查名單就飽受質(zhì)疑,。早在2010年3月，深圳公布初審名單時(shí),，有知情者便通過(guò)媒體向相關(guān)部門發(fā)難,，有根有據(jù)地指出初審名單存在富人扎堆，隨后還爆出類似“豪宅門”,、“豪車門”,、“零資產(chǎn)”、“公務(wù)員‘假冒’臨時(shí)工”等丑聞,，姑且認(rèn)為這是由于初審中的工作失誤導(dǎo)致的,。面對(duì)這些丑聞，相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)曾有如下表態(tài)：“特別歡迎你們媒體,、廣大市民和我們一起共同監(jiān)督,，讓一些不老實(shí)的人現(xiàn)形，我們對(duì)于不誠(chéng)信的人堅(jiān)決不能容忍”,，如此有誠(chéng)意的應(yīng)對(duì),，倒也是大快人心之舉。
然而,，將近一年的時(shí)間已經(jīng)過(guò)去,，來(lái)自媒體、民間的監(jiān)督之聲從未停息過(guò),，而相關(guān)部門應(yīng)對(duì)監(jiān)督的回應(yīng)卻大多停留在為遭質(zhì)疑名單進(jìn)行袒護(hù)的階段,，如聲援那些住豪宅的申請(qǐng)者，稱他們不過(guò)是寄人籬下或是租客,；對(duì)那些開(kāi)豪車的申請(qǐng)者,，則稱他們是住進(jìn)去后突發(fā)奇財(cái)。如此言論淪為坊間笑談，而民眾對(duì)保障房的公信力也因此大打折扣,。如此有意袒護(hù),，即便是歷經(jīng)快一年的審查，自然也沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展,，所謂的三審查,、兩公示也只不過(guò)是假把式而已。
保障房富人扎堆,，極其生動(dòng)地展現(xiàn)了利益既得者吞噬弱勢(shì)群體原本孱弱的利益的現(xiàn)狀,。而最可怕的是，權(quán)力部門不僅不匡扶正義,，反而以“程序規(guī)范,、審查嚴(yán)禁”為名，正當(dāng)?shù)卮俪扇绱恕懊朗隆�,，此舉保護(hù)了利益集團(tuán)的利益,，卻流失了社會(huì)公平和正義，也愚弄了民心,。如此下去,，公權(quán)力的公信力何在呢？
|