|
近日,，北京西城阜外一小六年級學生張皓，對市場上的鮮蘑菇調(diào)查發(fā)現(xiàn),，市場上的鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染,。中國農(nóng)業(yè)大學微生物實驗室高瑞芳博士表示，該調(diào)查可信度100%,。北京市工商局相關人士稱,，張皓的實驗及調(diào)查結果“不具科學性”。
既無需有所建樹,，更不必承擔后果,，批評和否定的話，說起來的確可以相當輕巧�,，F(xiàn)實中,，就連權威調(diào)查機構的調(diào)查結果都未必能毫無差池，甚至還難免因為調(diào)查的口徑,，統(tǒng)計的方法存在偏差而與真實情形相反而遭來質(zhì)疑和詬病,，權威機構尚且如此，一個小學生的調(diào)查結果又能有多大的可信度,，的確不能盲信,，而有存疑的必要。
市場上的蘑菇究竟有沒有被漂白,，又有幾成被漂白,，盡管看似問題不大，但真要給出客觀準確的調(diào)查結果,，顯然并非易事。無論是對市場上蘑菇的采樣,，還是后續(xù)的實驗分析,，其實都離不開專業(yè)的技能。連權威機構都沒人說,，甚至都說不清的事情,，一個小學生恐怕也無法勝任。這個時候,，對于小學生張皓有關鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染的調(diào)查結果,，工商局下了個“不具科學性”的定論，倒也不失審慎精神。
小學生的調(diào)查結果,，可信度究竟如何,，又是否符合起碼科學性，當然有待評估,。但是,，對一項調(diào)查結果科學與否的判斷，顯然不能信口開河,，隨心所欲,，而同樣應該拿事實和證據(jù)來說話。既然如此,，真要是尊重“科學性”,，真要具備起碼的科學精神的話，認定小學生調(diào)查結果“不具科學性”的工商局,，其實更應拿出依據(jù),，指出其瑕疵才是。假如僅僅因為當事人的身份只是個小學生,，便認定調(diào)查結果“不科學”,，這個判斷的出發(fā)點，其實不是“科學性”,，而更多是戴著資格和資質(zhì)的有色眼鏡罷了,，而以此為據(jù)得出的“不具科學性”的結論，恐怕本身就毫無“科學性”可言,。
在“蘑菇幾成漂白”這事兒上,，工商局的確應該比小學生更專業(yè),，既然如此,，市場上的蘑菇被漂白的究竟占比多少，本不該讓小學生去戳穿“皇帝的新裝”,，工商局與其語焉不詳?shù)厝フJ定孩子的調(diào)查結果“不科學”,，倒不妨把真正具備“科學性”的結果拉出來遛遛,。
|