如果將16個小規(guī)模的開放經(jīng)濟體合并起來,,會得到1個大規(guī)模的封閉經(jīng)濟體。但問題是,,如果把這16個小經(jīng)濟體的領導人聚集在一起,,會得到16名政客。歐盟委員會在經(jīng)濟治理方面一直被證明是充滿爭吵且往往無法勝任的,。它是一個相互指責的機構框架,愛爾蘭人說他們不是希臘,,葡萄牙人說他們不是愛爾蘭,,西班牙說他們不是葡萄牙,意大利不是什么,,猜都不用猜,。 這種治理矛盾處于歐元危機的核心,這也解釋了為何在當前的銀行危機中,,會出現(xiàn)圍繞愛爾蘭公司稅的爭論,。法國和德國稱,愛爾蘭超低的稅收擾亂了競爭,,愛爾蘭說,,他們需要低稅收政策來吸引國外直接投資。很難想出再有哪個問題會比這種爭論與當前的危機更不相關,。 目前應該做的是防止愛爾蘭金融危機向外傳染,。傳染的路徑很容易判定,。國際清算銀行的數(shù)據(jù)顯示,英國和德國這兩大債主,,分別借給愛爾蘭1490億美元和1390億美元,。愛爾蘭的銀行一旦發(fā)生違約,就會直接影響德國和英國的金融體系,,并需要巨額的救助資金,。 第二條傳染路徑是通過資本市場蔓延至葡萄牙。葡萄牙的最大債主西班牙自身就有780億美元的風險敞口,,愛爾蘭銀行一旦違約,,立刻就會形成燎原之勢。 愛爾蘭接受歐洲金融穩(wěn)定基金(EFSF)的援助已成定局,。EFSF設立之初正是出于這個目的,。出乎我的預料,EFSF設法找到了提供利率相對較低的貸款的辦法,,但作為交換條件,,愛爾蘭的總體貸款限制將低于4400億歐元這一官方數(shù)額。即便如此,,EFSF也足以應對愛爾蘭和葡萄牙可能出現(xiàn)的任何情況,,但它的規(guī)模卻不夠解決西班牙可能出現(xiàn)的問題,。從這個意義上說,,EFSF不是歐元區(qū)的保護傘,它只能為歐元區(qū)兩個最小,、最外圍的國家提供保護,。 考慮到愛爾蘭和整個歐元區(qū)面臨的危機,愛爾蘭政府故作不肯合作的姿態(tài)顯得如此荒謬,,其他國家以稅收政策問題決定EFSF的貸款也同樣荒唐。11月18日,,歐盟,、歐洲央行和IMF的代表抵達都柏林展開艱難的談判。盡管談判者早已暗示將在3日后達成協(xié)議,,但愛爾蘭政府依然努力想避免接受援助的恥辱。那些為貸款提供擔保的國家也有自己的政治考量,。我們還應該為一些結構性融資的內容做好準備,。一如往常,結構性融資的目的就是為了混淆視聽。愛爾蘭央行行長Patrick
Honohan已經(jīng)暗示,,一項應變備用機制可能是必要的�,!皞溆谩边@個詞不是比“援助”好聽得多嗎,?只要它能穩(wěn)定局勢,我們就不應在乎它的說法,。 我認為,,歐元區(qū)短期會度過這次融資危機,因為有相應的解決機制在那里,。但我擔心事態(tài)的兩個中期發(fā)展前景,。第一個是愛爾蘭銀行的償債能力。EFSF能夠為愛爾蘭的銀行提供流動性,,但卻不能賦予它們償債能力,。第二季度末,愛爾蘭的總體外債已高達2.131萬億美元,,幾乎相當于本國GDP的十倍,。經(jīng)濟學家Ricardo
Cabral表示,截至2009年末,,愛爾蘭的凈外債就已達到GDP的75.1%,,雖比葡萄牙好一些,但依然很高,。 若要維持償債能力,,愛爾蘭及其它外圍歐元區(qū)國家需盡早恢復穩(wěn)健的增長。都柏林大學三一學院經(jīng)濟學家Kevin
O’Rourke不久前提出一個原則,,如果你認為結構性改革是加快增長的關鍵動力,,那么這一點肯定不適合愛爾蘭,因為這個國家已經(jīng)成為改革的典范,。在極度從緊的財政政策,、適度從緊的貨幣政策和疲弱的全球需求下,我看不到愛爾蘭能向何處發(fā)展,。愛爾蘭政府真的以為,降低企業(yè)稅就能吸引國外企業(yè)在充滿不確定性的環(huán)境下來投資嗎,?愛爾蘭真的能以足夠快的速度促成足夠大規(guī)模的貶值,,從而在這種時候制造出一個出口泡沫? 我的第二個擔心是,,歐元區(qū)內部會再次出現(xiàn)嚴重的不平衡,。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織前不久預測,德國的經(jīng)常賬目盈余將在2012年前重新升至GDP的7%附近,接近危機前的最高水平,。我們?yōu)橄乱淮挝C埋下了種子,,歐盟卻沒有機構、沒有機制,,也沒有特別人員去應付那次危機,。
|