|
成都市提出了迄今為止最為“激進(jìn)”的戶籍改革政策，到2012年,，成都市不僅取消城鄉(xiāng)戶籍之別,，開放城、鄉(xiāng)居民之間的雙向流動(dòng),，而且破天荒地允許農(nóng)民（確切地說應(yīng)是“原農(nóng)民”）可以“帶著土地”進(jìn)城,，也就是說，戶籍改革之后的原農(nóng)民,，不僅能夠與原城鎮(zhèn)居民享有同等的社會(huì)保障等各項(xiàng)福利,，而且仍然享有對(duì)原有宅基地和承包地的所有權(quán)。他們將成為成都市第一批,，也很可能是全國第一批擁有自己土地的市民,。
之所以稱成都市的戶籍改革“激進(jìn)”，是因?yàn)樗粩堊咏鉀Q了兩道過去被認(rèn)為最難突破的難題,，其一,，是一步到位地實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體的社會(huì)保障制度。輿論一度普遍認(rèn)為,，取消戶籍歧視,、建立城鄉(xiāng)一體化的社會(huì)保障制度，固然是縮小城鄉(xiāng)差別,、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的必然趨勢(shì),，但鑒于中國現(xiàn)實(shí)的發(fā)展階段，這將是一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)的漸進(jìn)目標(biāo),，很難在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn),。而成都的戶籍改革，則以2012年為界,，以超出輿論預(yù)想的速度,，使這一目標(biāo)進(jìn)入了倒計(jì)時(shí)階段。這固然與成都作為以特大型城市為核心的社會(huì),、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有直接的關(guān)系,，如到2008年，成都的農(nóng)業(yè)戶籍人口為512.88萬,，遠(yuǎn)少于非農(nóng)業(yè)人口的612.08萬,，再加上農(nóng)業(yè)戶籍人口大量涌進(jìn)城市謀生，早已事實(shí)上納入城市社保體系，則真正需要在戶籍改革中實(shí)現(xiàn)社�,！稗r(nóng)轉(zhuǎn)非”的人口,，已經(jīng)不會(huì)成為成都社保體系難以承受的負(fù)擔(dān)。
成都的情況固然有一定的特殊性,，但其社會(huì),、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)，卻具有相當(dāng)?shù)钠毡樾�,，成都的決心和經(jīng)驗(yàn),，也將給其他地方乃至全國的戶籍改革，帶來啟發(fā)和借鑒,。
成都市突破的第二個(gè)障礙,，則是更為困難的土地困局。推進(jìn)戶籍改革,、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化過程中,，原農(nóng)民的土地（包括宅基地和承包地）所有權(quán)歸屬，曾經(jīng)被視為最大的難題,。全國許多地方都曾出現(xiàn)的“以土地?fù)Q戶籍”,，或“以土地?fù)Q社保”的“探索”,，被輿論一眼識(shí)破其剝奪農(nóng)民合法財(cái)產(chǎn),、掀起新一輪“土地財(cái)政”的心思。但歷史遺留的城鄉(xiāng)二元化的土地制度,，在未來城鄉(xiāng)一體化的戶籍改革中究竟怎樣處置,，幾乎無人能夠給出兼顧合情、合理,、合法的答案,。
令人難以想象的是，成都市在各種可能的方案中,，選擇了一個(gè)最激進(jìn)的方案,，即完整保留原農(nóng)民的土地所有權(quán)，使其成為第一批“有土地的市民”,。對(duì)此,，成都市市委統(tǒng)籌委副主任秦代紅的解釋是：（以往）在城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中，農(nóng)民做出了巨大的犧牲,，現(xiàn)在加大以工促農(nóng)的力度,，這也是應(yīng)該的，不存在公平與不公平的問題,。
站在促進(jìn)社會(huì)公平的角度,，成都市的勇敢探索固然值得欽佩,，但在另外的角度，卻也有若干問題值得探討,。
其一,，如果法律承認(rèn)農(nóng)民對(duì)宅基地和承包地的所有權(quán)，則這種所有權(quán)便不該受到不同“政策”的影響乃至剝奪,。但就在成都“隔壁”的重慶市,，同樣強(qiáng)度的戶籍改革中,，“以土地?fù)Q社�,！币廊皇且粋�(gè)隱含的主題。對(duì)此,，理當(dāng)有全國性的法律予以解釋和規(guī)范,。否則各行其是的改革，將使我國土地制度陷入混亂,。
其二,，即使原農(nóng)民依法保留土地所有權(quán)，體現(xiàn)了當(dāng)下的社會(huì)公平,，但仍然有接續(xù)的問題值得追究,，如他們的土地所有權(quán)未來能否自由轉(zhuǎn)讓，或允許在什么范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓,？如果可以自由轉(zhuǎn)讓,，那么現(xiàn)有的“小產(chǎn)權(quán)房”又如何解釋和處置？或如果這一代“原農(nóng)民”死去,，他們的子女能否繼承其土地所有權(quán),？如果不能，該以什么名義剝奪其合法財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán),？而如果能,，則在一代、兩代之后,，當(dāng)公平補(bǔ)償?shù)暮x消失之后,，又該如何解釋一些人享有土地所有權(quán)，另一些人卻終生不得擁有土地的新二元結(jié)構(gòu),？
總之,，無論成都抑或重慶的戶籍改革，或許都帶有為更大范圍的改革做試點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)意味,。但別的事項(xiàng)都可實(shí)驗(yàn),，唯獨(dú)土地制度事關(guān)農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，任何變更都須有國家法律的依據(jù),，卻不該受一地,、一時(shí)“政策”的支配或剝奪,。因此，隨著戶籍制度改革的深入和擴(kuò)展,，急需就土地,、社保等關(guān)鍵事項(xiàng)，予以統(tǒng)一的立法規(guī)范,。
|