|
11月16日下午,，平頂山市中級人民法院依法對“平頂山9·8礦難”案中的平頂山市新華區(qū)四礦原礦長李新軍等被告人進行了一審公開宣判,，五名被告人分別被以以危險方法危害公共安全罪,、偽造事業(yè)單位印章罪,、強令違章冒險作業(yè)罪等罪名判處死刑緩期二年執(zhí)行或有期徒刑等刑罰,。據(jù)了解,，以“以危險方法危害公共安全罪”判處礦難犯罪嫌疑人，在全國開了先河,。
從應(yīng)然的層面看,，“以危險方法危害公共安全罪”并非新罪，而是在刑法上早已有之�,，F(xiàn)在由平頂山法院開此適法的先河,，也反證了一個讓人無法樂觀的事實：早先的礦難中，即便有以危險方法危害公共安全的種種行為,，也被人為放縱了,。
從實然的層面看，我們又得為平頂山法院喝彩,。畢竟,，適用此罪名已經(jīng)是“開了先河”。在社會中被廣為信奉的潛規(guī)則中,，有一條就是“槍打出頭鳥”,。當其他法院都不這么判，某一家法院卻搶了先,，這就意味著它脫離了“集體”,，并置其他有條件也有義務(wù)適用此一罪名的法院于“不義”。有罪,，還是無罪,；此罪，還是彼罪,，在法律同一和事實雷同的情況下,，通常只有一個正確答案。應(yīng)判未判,，有法而不依,，執(zhí)法而不嚴，這樣的潛規(guī)則大行其道,，從某種程度上來說,，堪稱“司法礦難”。
事實上,，可能存在的犯罪黑數(shù)還遠不止因“礦難”而引發(fā)的這些個案,。平頂山法院之所以有此“先河”，并非司法制度的自身調(diào)適,，而是客觀需要和形勢所逼,。在2009年9月5日的這場礦難中，傷亡數(shù)字包括：76人死亡,、2人重傷,、4人輕傷,、9人輕微傷。也許正是因為有如此之大的慘痛傷亡,，以及輿論不顧“審丑疲勞”的持續(xù)關(guān)注,，才使得法院不得不考慮開此“先河”。如果礦難導(dǎo)致的傷亡數(shù)并沒有這么觸目驚心,，還會有今日的“先河”嗎,？
我們沒法假設(shè)，但卻可以,、也應(yīng)該一問：“以危險方法危害公共安全罪”究竟應(yīng)該是“結(jié)果犯”,，還是“危險犯”？依法裁判,，不枉不縱,，是對所有刑事案件的要求，也是對所有法官的要求,。
先從法條上來分析,，刑法第114條明確，“放火,、決水,、爆炸以及投放毒害性、放射性,、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全,，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑,�,！边@說明，只要危害公共安全的行為存在,，不管有沒有造成“嚴重后果”,，罪名都成立了。至于造成多少人員傷亡,，這只對量刑有意義,，而無礙罪名的認定。
在“以危險方法危害公共安全”的刑法規(guī)制上,，我們徒有立法而鮮有執(zhí)法,。究其原因，當然不是之前的刑罰不夠嚴厲,，而是我們的執(zhí)法者和司法者總是傾向于將這樣一個顯然應(yīng)歸屬于“危險犯”的罪名,，在事實上當作“結(jié)果犯”來處理了。即是從已經(jīng)造成的嚴重后果推導(dǎo)“惡劣的情節(jié)”,，將“犯罪后果”視為刑法究責的一大要件和前置條件了,。當我們的刑法條款總在礦難發(fā)生之后才被想起應(yīng)予適用時,，我們?nèi)绾文芷谕@樣的法條能夠“預(yù)防”和“遏制”礦難及其他重大安全責任事故的發(fā)生？
與事故之后對責任的“秋后算賬”相較,，將事故扼殺于搖籃之中顯然更具意義且更應(yīng)被踐行,。這才是立法精神之所在。
|