“3·28”華晉焦煤公司王家?guī)X煤礦特別重大透水事故后,，某報(bào)通過(guò)部分受訪(fǎng)者的道聽(tīng)途說(shuō),，在先期報(bào)道中提到遇難人數(shù)可能高達(dá)256人，并在事實(shí)尚未證實(shí)前,，匆忙將與事實(shí)153人被困存在巨大差距的錯(cuò)誤信息傳播出去,，被多家媒體轉(zhuǎn)載,，在某種程度上充當(dāng)了謠言的傳播者，引起受眾恐慌,。同時(shí)該報(bào)的國(guó)際影響力,，也給西方媒體造成了口實(shí)，損害了國(guó)家利益,。
企業(yè)突發(fā)事件的巨大新聞價(jià)值對(duì)媒體而言具有天然吸引力,。這易導(dǎo)致突發(fā)事件中，新聞媒體或者一些新聞媒體的某些傳播行為,，以“唯新聞?wù)摗卞e(cuò)誤理念為指導(dǎo),，突出表現(xiàn)在認(rèn)為搶奪新聞資源、進(jìn)行獨(dú)家報(bào)道才是第一位的,，出現(xiàn)了一些報(bào)道誤區(qū),。有時(shí)候這種不當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道本身會(huì)成為突發(fā)事件的“次生災(zāi)害”，造成“信息傷害”,，傷害一個(gè)人,、一個(gè)群體乃至一個(gè)國(guó)家和一個(gè)民族的形象、尊嚴(yán)和利益,。
一是媒體報(bào)道存在不同程度的信息不準(zhǔn)確或者錯(cuò)誤的情況,。尤其涉及關(guān)鍵信息點(diǎn)的信息傳播，如果出現(xiàn)事實(shí)性錯(cuò)誤,，不僅不能滿(mǎn)足公眾對(duì)突發(fā)事件的知情權(quán),，導(dǎo)致公眾的認(rèn)知上出現(xiàn)偏差，而且很可能造成極其惡劣的影響,。有些媒體甚至在報(bào)道企業(yè)突發(fā)事件過(guò)程中,，進(jìn)行故事化加工，出現(xiàn)了“戲說(shuō)”的現(xiàn)象,。例如在對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員因違法違紀(jì)受到查處進(jìn)行報(bào)道時(shí),，一些媒體往往采取所謂的知情者爆料，描摹一些細(xì)節(jié),，并加上主觀判斷的報(bào)道方式,，用故事化的描述來(lái)吸引讀者眼球，很容易形成和客觀事實(shí)的出入,，誤導(dǎo)公眾,。
二是新聞媒體基于立場(chǎng)不同或認(rèn)知上的偏差，容易戴著有色眼鏡進(jìn)行報(bào)道,，在報(bào)道的客觀性上存在失衡情況,。特別是突發(fā)事件發(fā)生當(dāng)下，當(dāng)企業(yè)或政府的新聞發(fā)布無(wú)法滿(mǎn)足媒體需求時(shí),，各級(jí)政府,、企業(yè),、社會(huì)利益與新聞媒體的利益發(fā)生了矛盾。有些媒體往往存在刻板印象,，帶有主觀色彩地進(jìn)行責(zé)難式報(bào)道,。這種不注意平衡報(bào)道的方式，首先不符合災(zāi)難性報(bào)道中先信息后反思的原則,，不能很好地指導(dǎo)輿論,，穩(wěn)定情緒，無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最優(yōu)化,。例如在對(duì)富士康事件的報(bào)道中,，媒體鋪天蓋地、連篇累牘地進(jìn)行報(bào)道甚至炒作,，在報(bào)道中充斥并強(qiáng)調(diào)富士康企業(yè)是“血汗工廠”,、員工境遇悲慘，一時(shí)間,，富士康事件成了媒體主導(dǎo)的社會(huì)輿論關(guān)注的重點(diǎn),，而在這種過(guò)度關(guān)注的背景下，相同或相似事件接連集中發(fā)生,，導(dǎo)致媒體受到部分群眾“媒體是否在一定程度上引發(fā)了自殺傳染”的置疑,。過(guò)多的負(fù)面報(bào)道，在事件的突發(fā)期和持續(xù)期,，并不利于解決問(wèn)題,，反而有可能造成事件進(jìn)一步惡化，筆者認(rèn)為,，反思式報(bào)道，完全可以留待危機(jī)解決期進(jìn)行,。
|