每年“兩會”熱點都多,，而今年的熱點之一是房價,。說來也是，如今房價居高不下,，令普通百姓望而生畏,，為民代言，“兩會”代表委員責無旁貸,，不奇怪,。也是“兩會”期間，溫家寶總理承諾,，說要把今年的房價穩(wěn)定住,，辦法是加大政府投資，增加保障性住房的供應,。居者有其屋,，加大供給當然好，但問題是保障住房怎么建,？好事辦不好,，老百姓照樣會怨聲載道。
有前車之鑒,。遠的不說,，早些年建經(jīng)濟適用房就是例子。我從未懷疑政府建經(jīng)濟適用房是為照顧窮人,，但事實上,，最后住進經(jīng)濟適用房的卻并非都是窮人。別處我不知,，至少北京天通苑的經(jīng)濟適用房是如此,，那里住的就不僅有公司老板，也有大腕明星,。
人們不禁要問,，政府明明建的是經(jīng)濟適用房，怎會賣給高收入群體呢,？個中原因復雜,，幾句話恐難說得清；但有一點可肯定,，只要房價低于市價,，就總會有人從中漁利,，好事往往要辦歪。
這也是我一直不推崇經(jīng)濟適用房的原因,，前幾天見到安徽宣城虞愛華市長,，他說市府正準備拿大片土地建經(jīng)濟適用房，我未經(jīng)多想就反對,。其實,，早幾年我做客中國網(wǎng)就曾表達過我的看法；而學界對經(jīng)濟適用房也頗有非議,。歸納起來是：
一,、政府為建經(jīng)濟適用房往往將土地低價轉(zhuǎn)給開發(fā)商，這樣土地不招拍掛,，價格怎么定人為因素多,，貓膩也多；
二,、政府限制經(jīng)濟適用房賣價,，開發(fā)商為擠壓成本通常會偷工減料；
三,、建經(jīng)濟適用房是由政府劃定區(qū)域,，不論你何處上班，要購經(jīng)濟適用房就得搬進指定地點,，這不僅給居民生活造成不便,，而且把窮人與富人絕然隔開對小孩心理也有不良影響；
四,、經(jīng)濟適用房僧多粥少,，賣誰不賣誰政府不容易拿捏，難免會讓富人搭窮人便車,。
當然還不止這些，但就以上幾條已足以讓人對經(jīng)濟適用房不看好,。那天與虞愛華市長討論,，他也立即同意我的看法。要說明的是,，我反對政府建經(jīng)濟適用房,，但絕不是不給窮人幫助。曾多次說過,，照顧窮人是政府的職責,，義不容辭，但政府若想幫窮人辦法也多的是,，至少非只經(jīng)濟適用房一策,，比如山東萊蕪市給窮人發(fā)購房券(補貼)就是不錯的辦法,，幾年前我曾到那里考察，也曾以“補磚頭不如補人頭”為題寫文章推介過,，篇幅所限,，這里再簡單說說吧。
萊蕪市政府給窮人發(fā)購房券,，追根溯源,，理念應該是來自弗里德曼的“教育券”。針對政府提供的免費教育,，當年弗里德曼建議政府與其大把花錢資助學校,，就不如直接給學生發(fā)“教育券”，讓學生自主擇校,，這樣一石二鳥,，不僅照顧了窮人上學，又可促進學校間競爭,、提升教學質(zhì)量,。發(fā)購房券的道理也如此，政府不必建經(jīng)濟適用房,，土地一律招拍掛,，而土地收入則用于補貼窮人買商品房。陽光操作,，官員不能腐敗,，窮人購房自便，此舉可謂兩全其美,，深得民心,。
舉例說吧。三年前萊蕪市的商品房均價每平方米約為2500元,；而周邊的經(jīng)濟適用房每平方米為1800元,。政府補貼窮人買房，補的是商品房與經(jīng)濟適用房的價差,，即每平方米700元左右,。而且，這700元政府不是給現(xiàn)金而是發(fā)購房券,，比如當?shù)卣?guī)定可給貧困戶70平方米的房補,，按每平方米700元算，則政府給每戶發(fā)購房券49000元,。購房券可買房也可租房,，然后由財政與房產(chǎn)商統(tǒng)一結(jié)算。
另一種保障住房補貼,，是淮安“共有產(chǎn)權(quán)”模式,。上月國務院發(fā)展研究中心在北京舉辦論壇,，我應邀參加。實話說,，對淮安模式之前有聽說,，但知之不詳。
所謂“共有產(chǎn)權(quán)”,，指的是房產(chǎn)權(quán)由政府與住戶共同擁有,。說具體點，就是為了協(xié)助貧困戶買房,，政府出資30%至70%,，而住戶出資70%至30%，并按各自出資額占有相應產(chǎn)權(quán),。很顯然,，此模式最大特點是貧困戶買房不必貸款付息，而且5至8年后還可向政府按原價買回產(chǎn)權(quán),。
在那天的論壇上,，我對政府協(xié)助窮人買房予以肯定，但對“政府產(chǎn)權(quán)”權(quán)益卻有質(zhì)疑,。眾所周知,，經(jīng)濟學講“產(chǎn)權(quán)”，包含使用權(quán),、收益權(quán)與處置權(quán),，但從淮安的做法看，所謂政府產(chǎn)權(quán)徒有其表,。名義上,，政府是產(chǎn)權(quán)所有者，可實際上政府一不使用,，二無收益,，三不能處置，說白了只是提供“無息貸款”而已,。若要讓政府產(chǎn)權(quán)實至名歸,，使用權(quán)可讓渡(扶貧)，但處置權(quán)不應該放棄,，即便住戶要轉(zhuǎn)賣產(chǎn)權(quán),，也只能按市價賣給政府,。這樣一方面可周轉(zhuǎn)給其他貧困戶,，也可防止有人拿政府產(chǎn)權(quán)牟利。
再有一種形式,，就是廉租房,。我不贊成建經(jīng)濟適用房,，但不反對有廉租房。是的,，盡管政府可給窮人補貼,，但也總會有人買不起房，既然如此,，那么市場上就得有房可租,。有一種觀點，認為廉租房須由政府投資建,。而我的看法相反,，廉租房也應由開發(fā)商去建，政府只需向開發(fā)商租來再低價轉(zhuǎn)租給貧困戶即可,。想想吧,，市場有租房需求，何況政府又是個大客戶,，有錢可賺,，開發(fā)商怎會無動于衷呢？
行文至此,，讓我來總結(jié)一下本文要點：第一,，照顧窮人住房是政府的職責，政府當竭盡全力,；第二,，建經(jīng)濟適用房不如發(fā)購房券資助窮人買商品房，這是說,，實物補貼不如貨幣補貼有效率,；第三，政府可協(xié)助窮人買房,，但政府產(chǎn)權(quán)不能虛置,，而落實政府產(chǎn)權(quán)關(guān)鍵在掌握轉(zhuǎn)讓權(quán)；第四,，廉租房應由政府提供但不必政府建,，要知道，提供廉租房與建廉租房是兩回事,，不可混為一談,。