|
全國(guó)人大常委會(huì)全文公布了食品安全法草案,，廣泛征求意見(jiàn)和建議。草案第90條規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者以假充真或者銷售不安全食品,，除賠償消費(fèi)者的損失以外，消費(fèi)者還可以要求其支付價(jià)款10倍的賠償金,，最高可處以多達(dá)貨值金額20倍的罰款,。(4月21日《重慶時(shí)報(bào)》)
從《食品衛(wèi)生法》到《食品安全法》，雖只兩字之別,，但已經(jīng)可以清晰地看出立法者的思維改變——問(wèn)題食品帶來(lái)的并非僅僅是“衛(wèi)生”問(wèn)題,，而是“安全”大問(wèn)題。
某種程度上說(shuō),，食品的安全與藥品的安全同等重要,，畢竟，兩者都直接關(guān)系到人的生命,。正因如此,，對(duì)消費(fèi)者的賠償和對(duì)無(wú)良商企的處罰，不能以輕飄飄的“食品價(jià)格”為基數(shù),。想象一下,，一塊售價(jià)3元的問(wèn)題面包讓你大病了一場(chǎng)，你卻只能拿到30元的賠償,，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題面包的企業(yè)和商家只被處以了60元的罰款,，這能給那些不安全食品的生產(chǎn)者帶來(lái)多大壓力？
筆者曾經(jīng)看過(guò)一個(gè)國(guó)外的案例：英國(guó)一家百年老字號(hào)的食品企業(yè)一時(shí)疏忽賣出了一批不衛(wèi)生的熱狗,，讓很多消費(fèi)者吃了以后上吐下瀉,。法院最后的判決讓這家企業(yè)賠得傾家蕩產(chǎn)，最后不得不關(guān)門了事,�,！翱量獭鼻∏∈呛芏鄧�(guó)家對(duì)于食品安全立法時(shí)貫穿始終的指導(dǎo)思維。筆者希望草案能以生命的名義給食品安全重新“定價(jià)”,，這是我作為一個(gè)普通消費(fèi)者的建議和期待,。 |