|
成都黎女士的丈夫戴某駕駛投保車輛時,，車輛底盤與地面物體發(fā)生碰撞,，在黎女士花費60555元修復(fù)車輛后，保險公司卻拒絕理賠,。成都市武侯區(qū)人民法院日前對該案做出一審判決,，黎女士的上訴請求得到法院支持。
2009年6月20日晚8點30分,，黎女士的丈夫戴某駕駛車輛行至成都市高新西區(qū)某工地時,，汽車底盤與地面發(fā)生碰撞，并繼續(xù)向前行駛300米,，停車后汽車無法啟動,。戴某及時向保險公司報案,，雙方認(rèn)定由于碰撞車輛底盤致使發(fā)動機(jī)機(jī)油底殼破損及右前鋼盆損壞，而在機(jī)油底殼破損后車輛繼續(xù)啟動,、點火造成車輛發(fā)動機(jī)部分部件損壞,。
2009年7月22日，黎女士向四川某汽車服務(wù)公司支付修理費押金50000元,，該公司在車輛維修完畢后向原告出具《維修結(jié)算單》,，涉案車輛維修費用共計60155元。保險公司對該《維修結(jié)算單》中27692元維修費部分予以認(rèn)可,，對其余維修費認(rèn)為是擴(kuò)大損失而不予認(rèn)可,。
保險公司認(rèn)為，在車輛碰撞后繼續(xù)駕駛車輛且強(qiáng)行打火造成車輛發(fā)動機(jī)遭受擴(kuò)大損失,，依據(jù)雙方保險合同約定,，對首次事故損失27692元予以賠償，對戴某擴(kuò)大損失的行為所造成損失不予賠償,。
成都市武侯區(qū)人民法院認(rèn)為,，涉案車輛損失符合保險合同的賠償范圍，被告應(yīng)向原告賠償維修費損失60155元及施救費400元,，但原告僅向法院主張50555元,，法院予以認(rèn)可，故被告應(yīng)向原告賠償事故損失50555元,。
法院認(rèn)為,，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第七條約定“被保險機(jī)動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償”中的第六款：“遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后,，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險機(jī)動車,，致使損失擴(kuò)大的部分”，依據(jù)該約定,，車輛駕駛?cè)嗽诿髦囕v發(fā)生保險事故的情況下,，繼續(xù)使用車輛造成擴(kuò)大損失的，被告有權(quán)不予賠償,。但法院同時認(rèn)為,，車輛駕駛?cè)嗽诓⒉痪哂袑I(yè)車輛修理知識的情況下，未充分認(rèn)識到,，也無法準(zhǔn)確查勘到此次底盤碰撞已造成保險事故,，即不應(yīng)視為車輛駕駛?cè)舜嬖跀U(kuò)大損失的過錯。在碰撞發(fā)生后,，車輛駕駛?cè)藘H繼續(xù)行駛約300米,，其繼續(xù)行駛的行為并未持續(xù)過久，從碰撞到停止駕駛期間所造成的損失應(yīng)屬于損壞原因到損壞結(jié)果發(fā)生的正常過程，不應(yīng)被視為兩次損失,。故依法做出上述判決。 |