黃筱是一位生產(chǎn)皮鞋的私營(yíng)業(yè)主,，自2007年元月開(kāi)辦鞋廠以來(lái),，盡管產(chǎn)品質(zhì)量上乘、品種很多,，可由于廣告做得不夠,、對(duì)外宣傳不多，顧客知之甚少,。到了2008年9月,，為在短期內(nèi)利用國(guó)慶長(zhǎng)假打開(kāi)銷路，黃筱利用數(shù)百里之外,、同樣生產(chǎn)皮鞋的實(shí)耐皮具公司的商品廣告照片,，稍加修改作為自己的商品廣告對(duì)外宣傳。僅僅幾天時(shí)間,，當(dāng)?shù)氐拇蠼中∠锉沅佁焐w地出現(xiàn)了實(shí)耐皮具公司商品廣告中的照片,，只不過(guò)生產(chǎn)廠家、聯(lián)系電話等換成了黃筱的,。一個(gè)月后,，實(shí)耐皮具公司以黃筱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，訴請(qǐng)法院要求判令黃筱停止侵害,，賠償因侵權(quán)行為所受到的損失,、因調(diào)查黃筱侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用、黃筱因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn),。
黃筱辯稱：我的皮鞋質(zhì)量并不比實(shí)耐皮具公司的差,，甚至更好，根本就不會(huì)損害其聲譽(yù),；雙方相隔甚遠(yuǎn),，僅利用照片不存在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題,。我能有什么責(zé)任？
法院審理認(rèn)為,，黃筱未經(jīng)實(shí)耐皮具公司許可而使用其商品廣告照片,，構(gòu)成盜用并侵犯了實(shí)耐皮具公司的著作權(quán)。又因商品的相同性及能引人誤解,，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。遂判決支持了實(shí)耐皮具公司的請(qǐng)求。
1,、黃筱未征得實(shí)耐皮具公司同意,，而使用其商品廣告中的照片，宣傳自己的商品,。盜用的結(jié)果,，造成了兩種形式的侵權(quán)：(1)侵犯了實(shí)耐皮具公司的著作權(quán)。這些商品照片是實(shí)耐皮具公司所拍攝,、制作的攝影,、文字作品，當(dāng)然地享有著作權(quán),。黃筱是以營(yíng)利為目的,，使用實(shí)耐皮具公司商品廣告中的照片作為自己的商品照片，并復(fù)制發(fā)行,，既未經(jīng)許可,，也未按照規(guī)定支付報(bào)酬。(2)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),�,！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量,、制作成份,、性能、用途,、生產(chǎn)者,、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”,。黃筱將實(shí)耐皮具公司生產(chǎn)的商品說(shuō)成是自己生產(chǎn)的,，屬引人誤解的宣傳，足以使顧客認(rèn)為黃筱也是實(shí)耐皮具公司皮鞋的生產(chǎn)商,，顧客有可能按照片向黃筱購(gòu)貨,，使實(shí)耐皮具公司的同類商品市場(chǎng)受到影響，甚至失去客戶,，從而擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序,。
2、由于黃筱同時(shí)違反了《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,，決定了實(shí)耐皮具公司在兩種情形競(jìng)合的情況下,，可以擇一行使請(qǐng)求權(quán)，但不能同時(shí)行使,�,！吨鳈�(quán)法》對(duì)侵權(quán)行為只作了“應(yīng)當(dāng)賠償損失”的原則性規(guī)定，賠償額標(biāo)準(zhǔn)各地不一且不高,。而適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的賠償范圍,，則包括被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所受到的損失、侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn),、被侵權(quán)人因調(diào)查侵權(quán)人侵害其合法權(quán)益所支付的合理費(fèi)用等,，比適用《著作權(quán)法》的標(biāo)準(zhǔn)更高且具體，實(shí)踐中選擇適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》者居多,。因此,，實(shí)耐皮具公司在本案中選擇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴求于法有據(jù)。
|
|