小王是一名2006年的應屆高中畢業(yè)生,，平時成績一直在班上名列前茅。2006年6月8日下午的英語考試卻成了他的一個噩夢,�,？荚噭傞_始約半個小時他就因幫助好朋友小丁作弊被逮了個正著，最后各科成績均被取消,。班上平時成績在十多名外的幾位同學都在考試中正常發(fā)揮考取了自己理想的大學,，而他卻因作弊被擋在了大學門外，只好到高三復讀一年,。2007年11月,，小王一紙訴狀將小丁及其父親告上了法庭，要求其賠償高三復讀所花的學雜費2000元,、資料費1200元,、住宿費1320元、伙食費6000元,、高考報名費140元,、精神損失費6000元，共計16660元,。
法院審理后認為,，對損害后果的發(fā)生雙方有同等的過錯。遂判決由小丁的父親賠償小王各項合理損失9160元的50%,，共計4580元,，并酌情賠償精神損失2000元，其余損失由小王自行承擔,。
本案是一起比較特別的民事案件,，法院這樣判決是正確的。
首先,，本案小王的損失是客觀存在的。小王因幫助小丁作弊被抓痛失當年上大學的機會,，為圓大學夢被迫參加復讀一年,，因此復讀一年的各項支出確屬小王的額外支出。這就是小王的實際損失,。
其次,，小王、小丁對小王的損害具有同等過錯,�,！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第3條規(guī)定：“十周歲以上的未成年人進行的民事活動是否與其年齡,、智力狀況相適應，可以從行為與本人生活相關聯(lián)的程度,、本人的智力能否理解其行為,，并預見相應的行為后果，以及行為標的數(shù)額等方面認定,�,！毙⊥酢⑿《‘敃r都為17歲,，年齡一樣,，智力狀況相當，高考對他們的生活關聯(lián)程度亦相當,，因此,，對高考意義的認識以及作弊后果的認知具有同等的能力，因此,，應推定雙方具有同等過錯,。
判決由小丁的父親代為賠償損失，符合司法解釋的規(guī)定,�,！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第161條規(guī)定：“侵權行為發(fā)生時行為人不滿十八周歲，在訴訟時已滿十八周歲,，并有經(jīng)濟能力的,，應當承擔民事責任；行為人沒有經(jīng)濟能力的,，應當由原監(jiān)護人承擔民事責任,。”因小丁訴訟時雖然已滿十八周歲,，但其仍是一名在校學生無獨立的經(jīng)濟來源,，無賠償能力，法院據(jù)此司法解釋判決由小丁的父親代為賠償損失符合規(guī)定,，并無不當,。
|
|