2007年5月6日，正逢黃金周期間,，無錫市民高先生一家到本地一景觀園內(nèi)的垂釣中心釣魚游玩,。入園時，受到門衛(wèi)詢問,，高先生回答說是去垂釣中心釣魚后,，門衛(wèi)予以放行，且未收取門票費用,。當天下午3點左右,，高先生一家到一旁的涼亭中休息，涼亭內(nèi)的石桌由于老化松動,，突然發(fā)生倒塌,，高先生8歲的女兒躲閃不及被石桌砸到了左腳，造成腳趾粉碎性骨折,。隨即送往醫(yī)院救治,，治療期間共產(chǎn)生各項醫(yī)療費用10512元。
在女兒傷愈后,，高先生便就賠償問題向濱湖區(qū)法院提起了訴訟,，要求垂釣中心所屬的景觀園賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費等,。
被告景觀園則認為,，原告高先生等人并未購買門票作為游客到景觀園游玩,，景觀園內(nèi)的石桌也未出現(xiàn)老化松動,，且高先生夫婦作為監(jiān)護人未盡到對子女的監(jiān)護責任，故被告不須承擔賠償責任,。即使被告存在責任也只應是次要責任,。
法院認為，本案中,，垂釣中心位于被告園內(nèi),，系景觀園的組成部分，被告也未設(shè)立警示標志禁止垂釣游客前往園內(nèi)其他地點游玩,。故原告雖未購買游園門票,，但事實上仍應作為被告的游客，被告應對其人身安全承擔安保責任,。造成事故的直接原因是石桌老化松動,，被告作為管理者對此安全隱患未能及時發(fā)現(xiàn)、修復。被告方應對本次事故承擔全部責任,，賠償原告醫(yī)療費,、護理費、營養(yǎng)費,、住院伙食補助費共計11000余元,。
最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定“從事住宿、餐飲,、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人,、法人、其他組織,，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害,，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持,�,！北景钢校珗@的管理者的安全保障義務是由于它了解整個場所的實際情況,，預見可能發(fā)生的危險和損害,，并且最有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或使之減輕。經(jīng)營者的這種“安全保障義務”實際上源于它對危險源的控制能力,，且該義務是一種法定義務,。 |
|