|
在已經(jīng)披露的銀行年報(bào)中，某商業(yè)銀行董事長以2285萬的年薪,，創(chuàng)下了國內(nèi)銀行高管薪酬的新紀(jì)錄。其他數(shù)家商業(yè)銀行的高管也以動輒數(shù)百萬元的薪酬,，引起了公眾的極大關(guān)注,。銀行高管天價薪酬是怎么形成的？要不要對銀行高管的薪酬進(jìn)行監(jiān)管,？如何才能進(jìn)一步規(guī)范高管的薪酬體系,？隨著決策層的關(guān)注，這些敏感問題能夠妥善地解決嗎,？(《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》4月28日消息)
這幾年,，由于人們對國企老總“自定薪酬”等問題關(guān)注較多，從而形成了一定的輿論壓力,，國資委采取了一些措施予以規(guī)范,，情況有所好轉(zhuǎn)。但是銀行業(yè)由于多數(shù)都是股份制經(jīng)營,，股東大會,、董事會就可以決定類似高管薪酬這樣的大事，國資委的監(jiān)管相對間接,，出現(xiàn)高管天價薪酬,，也就不奇怪了。
但是,，人們要問的是,，如果國有資產(chǎn)在股份制銀行里沒有控股地位，在股東大會,、董事會中沒有更多的話語權(quán),，由其決定的高管薪酬無論多少，人們誰也不會有意見,，因?yàn)檫@是純粹的投資人與高管之間愿打愿挨的市場行為,。可是以我國銀行業(yè)的現(xiàn)狀來看,，國資沒有控股地位的銀行又有幾家,？
《物權(quán)法》第56條規(guī)定，對于履行國有資產(chǎn)管理,、監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)及其工作人員,，有責(zé)任依法加強(qiáng)對國有資產(chǎn)的管理和監(jiān)督，促進(jìn)國有資產(chǎn)保值增值,，防止國有資產(chǎn)損失,。法律如此,，實(shí)行起來卻未必容易——政府之于國有資產(chǎn)經(jīng)營者，向來有著兩個內(nèi)涵不同的角色：一是作為公共管理機(jī)構(gòu),，需要通過征稅等,，令其履行應(yīng)盡的社會義務(wù)；二是作為國有資產(chǎn)的所有者,，對企業(yè)收益分配,、運(yùn)營支出有著產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)。但是,，由于歷史的原因,，我們始終沒能將這兩種角色平衡好，更多強(qiáng)調(diào)公共管理者責(zé)任,，弱化所有者利益分配的權(quán)利主張,。
銀行高管天價薪酬的合理性，幾乎不用討論,。造成這種現(xiàn)象的根本原因,，還是國有資產(chǎn)所有者缺位的老問題沒能解決，體現(xiàn)在具體環(huán)節(jié)上,，就是銀行業(yè)法人治理的巨大漏洞——國資在股份制銀行里,，是以什么樣的形式來行使權(quán)利的？國資委的官員可以直接進(jìn)入董事會或擔(dān)任董事長嗎,？如果不能,，誰又有資格代表國資行使這個權(quán)利？我們的制度,、機(jī)制能否保證代表國資行使權(quán)利的人,，時時以國家利益為重？如果股東大會,、董事會的決策不能避免國有資產(chǎn)以“高管天價薪酬”等方式流失,，那法人治理的重要一環(huán)——監(jiān)事會，難道也不能負(fù)起國資安全的責(zé)任嗎,？最大限度地堵塞國資流失漏洞,，當(dāng)務(wù)之急是完善國有控股企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)；規(guī)范公司股東會,、董事會,、監(jiān)事會和經(jīng)理層的權(quán)責(zé)。其中最重要的一點(diǎn),，筆者以為是監(jiān)事會應(yīng)該由國資委直接委派,，而且不能與企業(yè)形成任何利益關(guān)系，保持獨(dú)立性，并有明確的責(zé)任目標(biāo),。如果代表國資的“三會”成員都從企業(yè)經(jīng)營中分享利益,，就不可避免地要發(fā)生反與國資委“博弈”的局面。如此這般,，國企高管的薪酬怎么能不高,？國有資產(chǎn)的各項(xiàng)權(quán)益又怎么能落到實(shí)處？ |