2005年12月13日,，廣東機場集團公告稱其無償派發(fā)的白云機場認(rèn)沽權(quán)證(簡稱“機場JTP1”)將于同年12月23日起掛牌交易,，標(biāo)的證券為白云機場股票，存續(xù)期為2005年12月23日至2006年12月22日,。2006年，廣東機場集團先后三次發(fā)布公告,，提示該認(rèn)沽權(quán)證的最后交易日為2006年12月15日(星期五),，從2006年12月18日(星期一)起停止交易,。
2006年12月15日,，陳先生已先后四次買賣該權(quán)證，至當(dāng)日收盤時手中持有43600份,，參考成本0.32元/份,，總值為13734元,。本來準(zhǔn)備在12月22日前伺機賣出的陳先生,，此時卻得知當(dāng)天已是最后交易日,。
此后,，陳先生以信息披露不當(dāng)、監(jiān)管不力等為由將廣東省機場管理集團公司,、廣州白云國際機場股份有限公司以及上海證券交易所三方告上法庭,，要求對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
經(jīng)過審理,，一審法院對其訴請沒有支持,。陳先生不服，向上海市高級人民法院提起上訴,。
陳先生稱,，此前自己在進(jìn)行權(quán)證交易時從未錯失過最后交易日，故認(rèn)為此次“失手”錯不在己,。他承認(rèn)看到過相關(guān)公告,，但只看標(biāo)題沒看內(nèi)容，而廣東機場管理集團在公告標(biāo)題中對交易期間沒有反映,，公告次數(shù)也不夠,，故違反了信息披露規(guī)定，對投資者構(gòu)成重大誤導(dǎo),。陳先生還認(rèn)為,，根據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，白云機場應(yīng)當(dāng)對公司股票衍生品種的權(quán)證交易履行信息披露義務(wù),；上交所對于廣東機場集團,、白云機場的上述違規(guī)行為未盡有效的監(jiān)管職責(zé)，且制定的權(quán)證交易規(guī)則存在較大不足,，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。
廣東機場集團則堅稱已依法充分履行了信息披露義務(wù)，白云機場稱依法不負(fù)有信息披露義務(wù),，上交所也稱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。
上海高院二審認(rèn)為，權(quán)證最后交易日由權(quán)證交易規(guī)則直接規(guī)定,，為權(quán)證存續(xù)期滿前5個交易日,，也就是說，只要權(quán)證存續(xù)期間確定,，最后交易日就能推算確定,，即使無專門公告,，也不影響投資者對該信息的獲取。若發(fā)布公告,，也僅屬提示性質(zhì)，故可認(rèn)定廣東機場集團信息披露不存在過錯,。白云機場作為系爭權(quán)證的標(biāo)的證券上市公司,，并非權(quán)證信息披露義務(wù)主體。上交所制定權(quán)證交易規(guī)則的行為不存在過錯,，在案證據(jù)表明其已盡監(jiān)管職責(zé),。
法院認(rèn)為，市場風(fēng)險和判斷有誤是造成陳先生損失的關(guān)鍵原因,，其后果自然是投資者風(fēng)險自負(fù),。據(jù)此，法院二審駁回了陳先生的上訴,。 |
|