龐某夫婦為將女兒的胎發(fā)制作成胎毛制品保存,，與胎發(fā)紀念品的制作人黃某約定為女兒剃發(fā)并制作胎毛筆及胎毛畫。2007年6月26日晚,，黃某到龐某夫婦家中為其女兒剃下胎發(fā),，并收取了250元預(yù)付金，同時將一份有黃某簽名的《加工承攬合同》交于龐某夫婦收執(zhí),。2007年6月28日,，龐某夫婦與黃某發(fā)現(xiàn)胎發(fā)丟失，雙方就賠償問題產(chǎn)生糾紛,。
2007年8月,，龐某夫婦訴至法院，要求黃某賠償精神損害賠償金20000元并退還預(yù)付款250元,。雙方在庭審中就黃某是否已取走龐某女兒的胎發(fā)以及精神損害賠償?shù)臄?shù)額高低存在爭議,。
法院認為：最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第四條規(guī)定：具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損,，物品所有人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的,，人民法院應(yīng)當依法予以受理。結(jié)合本案,，在我國大多數(shù)人的觀念里,，嬰兒的胎發(fā)被剃下或脫落后不可再生，因此,，胎發(fā)普遍被人們視為一種紀念物品�,，F(xiàn)龐某女兒的胎發(fā)丟失且至今未能尋回，應(yīng)屬于特定紀念物品永久性滅失之情形,。
對于胎發(fā)的丟失由誰來承擔責任的問題,，結(jié)合本案的實際情況，黃某到原告家里為嬰兒剃發(fā),，并收取了龐某夫婦交付的預(yù)付金后離開,，雙方的行為符合日常交易習慣，龐某夫婦向黃某交納預(yù)付金的行為可以推定其制作胎發(fā)制品的意愿是確定的,，黃某辯稱由于龐某夫婦未能決定是否制作胎發(fā)制品而未將胎發(fā)交付給他,，法院不予采信。黃某收取了250元預(yù)付金但最終未能制作胎發(fā)制品,，應(yīng)將該款返還給原告,。
同時，胎發(fā)的丟失必然會給龐某一家的精神和心理帶來一定傷害,，故黃某應(yīng)當向原告支付精神撫慰金,，但原告訴請的撫慰金數(shù)額過高,，法院酌定為2000元。 |
|