本報濟南訊
天津“狗不理”包子馳名中外，而濟南名小吃天豐園飯店的“狗不理”豬肉灌湯包經(jīng)營在天津“狗不理”注冊商標之前,。濟南“狗不理”是否構(gòu)成對天津“狗不理”的商標侵權(quán),？這場“狗不理”侵權(quán)官司一波三折，引人關(guān)注,。日前,，山東省高級人民法院作出二審判決，為這起知識產(chǎn)權(quán)糾紛案劃上了句號,。
濟南市大觀園商場天豐園飯店(以下簡稱天豐園飯店)經(jīng)營的“狗不理灌湯包”是濟南的著名小吃,。1990年出版的由山東省政協(xié)文史資料委員會、濟南市政協(xié)文史資料委員會編寫的《濟南老字號》一書記載,，1943年,，商人魏子衡在濟南大觀園開設(shè)“天豐園”飯店，并從天津聘請10名廚師,，專營“狗不理”包子,。此后，天豐園“狗不理”包子就在濟南叫響,，直至發(fā)展成為現(xiàn)在的大型飯店,。
2006年4月，天津狗不理集團公司發(fā)現(xiàn)被告天豐園飯店長期以來使用“狗不理”名義從事餐飲經(jīng)營活動,，在其經(jīng)營場所外部正面墻體和樓道,、樓梯內(nèi)、店內(nèi)價格單,、宣傳名片上突出使用“狗不理”服務(wù)標識,。狗不理集團公司以天豐園飯店的行為構(gòu)成了對其商標權(quán)的侵害為由，將后者起訴到濟南市中級人民法院,，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為,，在全國發(fā)行的報紙上進行公開道歉,，并賠償因侵權(quán)行為而給原告造成的經(jīng)濟損失26.5萬元。
濟南市中級人民法院一審時認為,，被告天豐園飯店在濟南這一特定地域經(jīng)營“狗不理豬肉灌湯包”的歷史由來已久,，在我國于1993年7月開始受理服務(wù)商標注冊申請以前,，被告一直持續(xù)經(jīng)營豬肉灌湯包,，并使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的風味來源的宣傳介紹。原告雖擁有狗不理這一服務(wù)商標,，但其不能阻斷以前所形成的既定事實和經(jīng)營狀態(tài),。被告對于“狗不理”三個字的書寫方式也與原告注冊的狗不理商標不同。因此判定天豐園飯店不構(gòu)成商標侵權(quán),，并駁回狗不理集團公司的訴訟請求,。
狗不理集團公司不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴,。
二審法院認為,，天豐園飯店經(jīng)營狗不理豬肉灌湯包有歷史淵源，并一直使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的一種商品名稱,，而不是將“狗不理”作為天豐園飯店的服務(wù)標識,。同時，天豐園飯店開業(yè)以來提供“狗不理豬肉灌湯包”這一食品,，并非是在狗不理集團公司商標注冊并馳名后為爭奪市場才故意使用“狗不理”三字,，而且屬于在先使用，并沒有違背市場公認的商業(yè)道德,。
但天豐園飯店將“狗不理”三字用于宣傳牌匾,、墻體廣告和指示牌，并且突出使用“狗不理”三字或?qū)ⅰ肮凡焕怼比峙c天豐園飯店割裂開來使用,，普通消費者一看到“狗不理”三字就會與狗不理集團公司提供的餐飲服務(wù)聯(lián)系到一起,。
基于此，山東省高級人民法院作出判決,，撤銷一審判決,，判定濟南市大觀園商場天豐園飯店停止在宣傳牌匾、墻體廣告等其它形式中使用“狗不理”三字進行宣傳,，但仍可保留狗不理豬肉灌湯包這一菜品,；駁回狗不理集團公司的損害賠償?shù)脑V訟請求。 |
|