2005年,，原告王松花2萬元購買了一輛二手微型面包車,，并于同年4月在某保險(xiǎn)公司下屬的四川省金堂縣金堂營銷部投保,，約定車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為2萬元。營銷部出具的綜合保險(xiǎn)單也載明：該車初次登記時(shí)間為2001年4月,；車輛損失險(xiǎn)：新車購置價(jià)為4萬元,，保險(xiǎn)金額為2萬元等，并約定保險(xiǎn)期限為一年,，且為不計(jì)免賠,。
同年10月2日，該車與其他車輛相撞并報(bào)廢,，保險(xiǎn)公司核定該車的損失共為1.3萬元,。但當(dāng)王松以此金額申請(qǐng)賠付時(shí)，該保險(xiǎn)公司卻稱,，王松沒有按照面包車的新車購價(jià)4萬元足額投保,，因此保險(xiǎn)公司最多只賠付車損的一半即6000多元。王松拒絕領(lǐng)取,，并將保險(xiǎn)公司起訴至法院,。
審理此案的法官認(rèn)為，我國的《保險(xiǎn)法》第四十條明確規(guī)定,，保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值,，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定,。此案中,，雙方當(dāng)事人并未在保險(xiǎn)合同中載明保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，而僅約定了保險(xiǎn)金額,，因此,，該合同應(yīng)系不定值保險(xiǎn)合同，而不定值保險(xiǎn)合同又是根據(jù)保險(xiǎn)合同標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值估定其損失額的,，即以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)標(biāo)的的市場價(jià)格為準(zhǔn),，且只有在保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，保險(xiǎn)人才能按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任,。
涉案二手車初次登記是在2001年4月,，已行駛4年多，其保險(xiǎn)價(jià)值理應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于新車購置價(jià),，被告也并未能舉證證明王的車輛在當(dāng)時(shí)投保及出險(xiǎn)時(shí),，其保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值。而且即使按照被告的說法,，原告所投保的二手車只有按新車購置價(jià)進(jìn)行投保,，才視為足額投保，這也明顯違背我國保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值,，超過保險(xiǎn)價(jià)值的,，超過的部分無效的明確規(guī)定。因此,，原告在投保時(shí)應(yīng)是足額投保,，且還投保了不計(jì)免賠，車損也未超過約定的2萬元的保險(xiǎn)金額,，故被告應(yīng)全額賠付,。 |
|