|
四川成都市高新區(qū)人民檢察院推出新舉措，今后凡轄區(qū)內(nèi)符合條件的弱勢人群,，都可以獲得檢察院在起訴,、免費(fèi)取證方面的支持。據(jù)悉,，此做法開全國之先河(《法制日報》4月10日),。
以司法所內(nèi)在的保守特質(zhì)，尤其是在一個制定法國家里,，司法領(lǐng)域內(nèi)的“開先河之舉”首先應(yīng)成為被警惕的對象,。法治的要義是公權(quán)行使須遵循“法無明文授權(quán)即不可為”的原則。那么,，將檢察權(quán)的觸角伸入到民事訴訟中,，是否有成文法上的依據(jù)？如果說在今天這個轉(zhuǎn)型社會中,，法治的推進(jìn)可能與合法性原則相沖突,，至少在經(jīng)驗(yàn)上也必須回應(yīng),，這種公權(quán)對私權(quán)的介入，是否符合當(dāng)前的迫切需要和法治發(fā)展的方向,？
該檢察院一位檢察官解釋,，“我們之所以敢于這樣做，依據(jù)的是民事訴訟法第15條,�,！边@一條規(guī)定的是，“機(jī)關(guān),、社會團(tuán)體,、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為,，可以支持受損害的單位或個人向法院起訴”,。該檢察官認(rèn)為，這里的“機(jī)關(guān)”應(yīng)該理解為包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi),。
這樣的解釋固然不能稱之為錯,，但將此種理解付諸實(shí)踐卻極易遭遇尷尬�,！皺C(jī)關(guān),、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位”涵蓋面是何其之廣,，如果“檢察機(jī)關(guān)”依此條可以支持起訴,，在理論上講，其他機(jī)關(guān),、社會團(tuán)體和企業(yè)事業(yè)單位都可以支持起訴,。
而且，該檢察院支持起訴的對象僅限定在“處于弱勢地位的特定公民”,，15條規(guī)定的支持起訴對象卻覆蓋了“受損害的單位或個人”,。可以設(shè)想一下當(dāng)弱勢群體成為被告時,，原告基于其特定的優(yōu)勢地位,，也可以獲得“機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體,、企業(yè)事業(yè)單位”的支持起訴,。由此帶來的后果必然是，“強(qiáng)者越強(qiáng),，弱者更弱”,。
民事訴訟是發(fā)生在平等主體之間的糾紛解決方式，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)行介入私權(quán)利的領(lǐng)地，還將導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟地位的失衡,。沒有任何一部法律對“處于弱勢地位的特定公民”進(jìn)行過準(zhǔn)確的界定,，我們通常以一個人的經(jīng)濟(jì)地位來劃分強(qiáng)勢弱勢。但在民事訴訟中,，原被告的強(qiáng)勢弱勢與否,，還與他們的知識背景以及取證難易程度等等緊密聯(lián)系在一起。事實(shí)上,，在訴訟中,，強(qiáng)勢弱勢也經(jīng)常發(fā)生轉(zhuǎn)換。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)為原告“免費(fèi)取證”并“支持起訴”時,，被告方不但要抗辯原告的主張,，還要面對作為公權(quán)力行使者的檢察機(jī)關(guān)的“法律監(jiān)督”,，訴訟的天平在起訴時就已經(jīng)傾斜了,。再者，檢察機(jī)關(guān)匱于自身司法資源的有限,，不可能無一例外地支持“處于弱勢地位的特定公民”,，那么所謂的“支持”也就變成了有選擇的“支持”，選擇本身又將帶來新的不公,。至于“免費(fèi)取證”一說就更讓人驚奇,，難道檢察機(jī)關(guān)幫助民事訴訟的原告取證還應(yīng)該收費(fèi)，只是現(xiàn)在“免費(fèi)”不成,？
當(dāng)然,，給那些經(jīng)濟(jì)上處于弱勢的當(dāng)事人以有力的援助，是國家保障公民訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)的必要舉措,。在現(xiàn)行制度上,，我們不乏專業(yè)的法律援助機(jī)構(gòu)，如果原告舉證不能,，也可以向法院申請司法救濟(jì),。當(dāng)然，如果對于弱勢群體的扶助還執(zhí)行得不夠好,，我們要做的是完善現(xiàn)有制度,，而不是忙著去“開先河”。對于民事訴訟這架天平而言,，檢察機(jī)關(guān)支持起訴與免費(fèi)取證就像一個秤砣,，它應(yīng)該回歸桿秤，而不應(yīng)非得替換天平上已有的砝碼,。 |