|
說到“推動法制進(jìn)步”,，人們往往認(rèn)為那只是人民大會堂里的事情,，其實(shí),，每個消費(fèi)者,、每個普通的訴訟也一樣可以成為推動法制進(jìn)步的力量。
14日,，中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會發(fā)布了6個經(jīng)典案例,。其中，三個“小案件”在社會上發(fā)生了巨大反響,，不僅促使對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)惠及到千萬民眾身上,，而且還推動了法律制度的不斷完善。正如全國人大法律委員會委員李國光所言：“小案件引起大反響,�,！�
開創(chuàng)精神損害賠償?shù)南群?/STRONG>
1995年3月8日，一少女在餐廳用餐,，卡式爐燃?xì)夤薨l(fā)生爆炸,，致使其面部,、雙手燒傷。相關(guān)部門鑒定,，結(jié)論為氣罐不具備有盛裝邊爐石油氣的承壓能力,、氣罐與爐具連接部漏氣所致。
北京市海淀區(qū)法院審判認(rèn)為,，事故發(fā)生時,，女孩尚未成年，身心發(fā)育正常,，燒傷造成的片狀疤痕對其容貌產(chǎn)生了明顯影響，并使之勞動能力部分受限,，嚴(yán)重地妨礙了她的學(xué)習(xí),、生活和健康。除了肉體痛苦外,，無可置疑地給其精神造成了伴隨終身的傷痛,，甚至可能導(dǎo)致心理情感、思想行為的變異,，精神受到損害顯而易見,。因此法院判決，餐廳進(jìn)行物質(zhì)損失賠償外,，還要賠償精神損失費(fèi)10萬元,。
北京市高級人民法院法官陳繼平告訴記者，當(dāng)時判決精神損害賠償撫慰金時,，依據(jù)《民法通則》的規(guī)定是不能夠?qū)崿F(xiàn)的,。因此，在審理中,，法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱“消法”)所規(guī)定的“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù),，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi),、治療期間的護(hù)理費(fèi),、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘廢的,，還應(yīng)當(dāng)支付殘廢者生活自助具費(fèi),、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用”中關(guān)于撫慰金賠償?shù)膬?nèi)容,，將其適用范圍擴(kuò)大到精神損害賠償,。據(jù)悉，這在我國司法審判開創(chuàng)了精神損害賠償?shù)南群印?BR> 八年后即2003年,，最高人民法院出臺《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定,，受害人或者死者近親屬遭受精神損害,，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金，適用《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》,。
房屋也算“消法”中的商品
2001年,，李玉萍與某公司簽訂了售房協(xié)議�,？伤诮豢�,、入住、簡單裝修后,，才得知該房已設(shè)定抵押,。因此，向法院起訴,，請求確認(rèn)售房協(xié)議無效,，并由出售人按“消法”規(guī)定雙倍返還購房款項(xiàng)。
河南省鶴壁市山城區(qū)法院認(rèn)為,，消費(fèi)者享有知悉其購買,、使用商品的真實(shí)情況的權(quán)利。一方當(dāng)事人故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示,，可認(rèn)定為欺詐行為。某公司在出售房屋時,，隱瞞了該房屋已被市建委責(zé)令拆除,、進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序和該房屋正處于抵押期間及房屋尚未驗(yàn)收等情況。因此,，法院要求某公司按購房款的一倍賠償原告損失,。
某公司不服提出上訴。鶴壁市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，房屋作為人類生活必需的場所,，其與居住人生活休戚相關(guān)，也是為滿足購房者生活的必需商品,。商品房本身存在的質(zhì)量隱患或權(quán)利瑕疵,，必然影響甚至破壞公民個人的生活秩序。所以,，法院駁回上訴,、維持原判。
“我們大膽選擇了‘消法’,�,！焙幽鲜→Q壁市中級人民法院副院長侯慧生認(rèn)為，某公司在出售房屋過程中,，存有欺詐行為,，嚴(yán)重危害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,，既違反了《合同法》、又違反了“消法”的規(guī)定,，存在法律責(zé)任規(guī)定的競合,。在適用法律時法院堅(jiān)持將社會需求、社會價值和社會變化的衡量納入考慮范圍,，選擇了“消法”,。
更為重要的是，法院對“消法”第二條“消費(fèi)者為生活需要購買,、使用商品或者接受服務(wù),，其權(quán)益受本法保護(hù)”法律條文中的“商品”一詞作出更為符合社會效果的延伸解釋，第一次將房屋納入消費(fèi)者購買的商品之列,。侯慧生告訴記者,，該案的裁判和執(zhí)行引起了很大轟動。
據(jù)悉,，該案裁判思路和觀點(diǎn)被2003年3月24日《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》“商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將房屋抵押給第三人,，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí),，出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍賠償”的司法解釋所吸納，為處理商品房買賣糾紛案件提供了借鑒,。
部分欺詐導(dǎo)致全部賠償
2002年8月,，朱敏向一汽車銷售公司下屬分公司訂購了一臺轎車，可交車前轎車與另外一車相撞,。事后,，分公司將修復(fù)好車門的轎車交予朱敏。兩年后,，朱敏才知道,，自己所購車輛曾發(fā)生過交通事故，遂以分公司有欺詐行為向四川省達(dá)縣人民法院提起訴訟,，要求退還購車款并雙倍賠償損失,，及承擔(dān)其他相應(yīng)損失。
達(dá)縣人民法院審查后判決,，滿足了朱敏的訴訟請求,。分公司不服，向達(dá)州市中級人民法院提起上訴,。達(dá)州中院也維持了一審判決,。分公司依然不服終審判決，向四川省高級人民法院提出了再審要求,。結(jié)果,，高級法院駁回了分公司的再審申請,，維持終審判決。
該案被媒體稱為“四川省首例汽車消費(fèi)雙倍賠償案”,。四川省高級人民法院審判監(jiān)督庭法官張蜀俊回憶說,，當(dāng)時法律界人士對該案有很大分歧。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，經(jīng)營者僅僅是在產(chǎn)品的局部存在欺詐,，判令其對整個產(chǎn)品進(jìn)行雙倍賠償，不能體現(xiàn)民事責(zé)任的公平性,。一些專家學(xué)者提出,，應(yīng)增加產(chǎn)品局部欺詐的概念及其懲罰性賠償金的法律責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,，經(jīng)營者雖僅局部欺詐,，但仍應(yīng)對整個產(chǎn)品進(jìn)行雙倍賠償。
他告訴記者,，在局部賠償與整體賠償均有一定依據(jù)的情況下,，關(guān)鍵是看能否保護(hù)最大多數(shù)人的利益，有利于維護(hù)了整個社會的價值秩序和安全交易,。當(dāng)前在我國民事生活中侵權(quán),、欺詐等無序情況比較嚴(yán)重，如果不給予侵權(quán)者,、欺詐者以切膚之痛,，這些知假賣假者就敢冒天下之大不韙繼續(xù)實(shí)施欺詐行為。借鑒了美國和我國臺灣保護(hù)消費(fèi)者的立法經(jīng)驗(yàn),，通過對經(jīng)營者進(jìn)行欺詐的惡意行為予以加重處罰,，以達(dá)到抑制假冒偽劣商品泛濫，減少商業(yè)欺詐行為的目的,。因此,，法院判決，分公司承擔(dān)全賠責(zé)任,。 |