省級農村信用社聯(lián)合社（下稱省聯(lián)社）對農村金融系統(tǒng)的干預,，絕非鮮事。就在最近,，江蘇省聯(lián)社還以一紙公文繞開董事會，直接對某幾家農商行的高管進行調度,。
借用一名農商行法務人員的話：農信系統(tǒng)的經營管理體制,，是我國金融生態(tài)圈中獨樹一幟的奇葩。
事實上關于省聯(lián)社改革的討論從未間斷,，只是在銀行上市進程或步入快車道,、利率市場化漸近、混業(yè)化經營格局等綜合因素的疊加下,，省聯(lián)社的轉型顯得尤為迫切,。
人事干預頻起
因歷史沿革而依舊帶著濃厚行政管理烙印的省聯(lián)社，并沒有因為其轄下成員的法人化轉制而淡出對農信系統(tǒng)（農信社,、農合行,、農商行）人事、財務,、業(yè)務,、戰(zhàn)略各層面的干預。這一次的對象,，是已向證監(jiān)會遞交上市材料的吳江農商行,。
記者了解到，今年春節(jié)前,，江蘇省聯(lián)社擬把昆山農商行的董事長調至吳江農商行任董事長,，吳江農商行董事長降至昆山農商行任行長，昆山農商行行長升任該行董事長,。
“非常突然,，什么招呼都沒打，直接發(fā)文,。吳江那邊的董事會都懵掉了”,，一位知情人士告訴記者。
此舉遭到了吳江農商行董事會和當地政府的激烈反對,，最后未能成行,。當事行對此并不愿多談，只用一句“我們的董事長并沒有變動”來帶過,。然而暗潮之下,，不乏圈內人對此“打抱不平”。
“不管出于什么考慮,，整個程序是不對的,。任命、豁免高管都是要開董事會,，你不能繞過人家說換就換,。有時候省聯(lián)社不會直接調，會提名，但這也是不對的,，你省聯(lián)社憑什么直接提名董事,？”某江蘇地區(qū)農商行人士直言。
這絕非孤例,。此前,，江蘇省聯(lián)社亦試圖直接空降一名行長到江南農商行，同樣遭到該行董事會反對,，后者轉而內部提拔了一位高管任行長,。
記者掌握的情況是,，由江蘇南部常州地區(qū)幾家聯(lián)社合并而來的江南農商銀行,，比較強勢，自主性很強,。但不是所有人皆有這般強勢,，在蘇北，很多農商行的董事長和行長經常被平調,，連云港農商行就曾有過類似境遇,。
除了高管任免，省聯(lián)社還會介入農信社的普通崗位招聘,。此外,，一如前文所述，省聯(lián)社對農商行,、農信社的干預還涉及財務,、業(yè)務、甚至戰(zhàn)略層面,。記者了解到,，省聯(lián)社會設定農信社、農商行的高管薪酬上限,、各崗位薪資區(qū)間,；設定貸款規(guī)模；發(fā)放大額貸款,、聯(lián)保貸款時,，農信社、農商行要向省聯(lián)社報備,，但出了問題,，損失完全由法人社自身承擔；在一些地區(qū),，如江蘇,，省聯(lián)社還牽頭統(tǒng)一印制貸記卡，并且指導法人社開發(fā)新產品。
總而言之,，法人社在經營,、管理上均受到省聯(lián)社諸多掣肘。
“省聯(lián)社的‘黨管干部’思維很濃,，還是把自己放在一個行政管理級機構的位置上,。其實在我們這種經濟較發(fā)達、法人社制度也已經上軌道的地區(qū),，省聯(lián)社應該轉成服務型機構”,，上述農商行人士直言。
省聯(lián)社亟待轉型
關于省聯(lián)社轉型的討論由來已久,，這次不過是老話題架了個新由頭,。理順其目前在各地農信系統(tǒng)所處的地位，大概有四種模式,。
統(tǒng)一法人模式：將區(qū)域內農村信用社統(tǒng)一法人,，并組建股份制農村商業(yè)銀行。這種結構目前只存在于直轄市,，北京,、上海、天津,、重慶等都是這一模式,，一開始就沒有設置省聯(lián)社。在此模式下,，大一統(tǒng)的農商行作為一家獨立法人,，有完善的公司治理結構，自主經營,，自負盈虧,，與其他商業(yè)銀行沒有本質區(qū)別。
省聯(lián)社-縣級聯(lián)社二元體制：這是目前絕大多數地方農信系統(tǒng)所采用的模式,。在此模式下,，各縣級聯(lián)社作為獨立法人，共同出資成立省聯(lián)社,，省聯(lián)社不作為經營實體,，僅承擔管理、指導,、協(xié)調,、服務職能。但這樣的模式下,，也引出了上文所述的一切省聯(lián)社對法人社的過度干預,。
雙頭管理模型：目前有兩個地區(qū)采取這種雙頭模型,，一是深圳，深圳農商行不歸廣東省聯(lián)社管轄,，自行其是,；二是天津，天津濱海農商銀行也不歸天津農商行管轄,，甚至前者比后者成立得還早,。出現雙頭模型的兩地，在全國有其獨特的政治經濟地位,，其他地區(qū)難以效仿,。
省聯(lián)社整體轉型為農商行或聯(lián)合行：整體轉型為農商行，目前唯一的例子是黃河農商銀行,，其前身為寧夏自治區(qū)聯(lián)社,，2008年帶著直屬的銀川聯(lián)社轉型。黃河農商既是一個獨立法人實體,，又通過控股的方式對下面19家縣級法人社承擔管理職能,；還有一個是某些業(yè)內人士提出的借鑒荷蘭合作銀行的模式，在省聯(lián)社基礎上,，聯(lián)合區(qū)域內其他農商行，組建聯(lián)合銀行,，變成典型的混合所有制股權結構,。
“直轄市之所以能取消省聯(lián)社做成大一統(tǒng)，因為直轄市層級高,、區(qū)域小,、市里對下面區(qū)縣的控制力更強；其他省區(qū)的農信改革,，沒有足夠龐大的資金從各縣級聯(lián)社股東手中收購足夠多的股份,、沒有足夠強勢的政治力量平衡各派利益，是很難的,�,！鄙缈圃航鹑谘芯克y行研究室主任曾剛告訴記者。
言下之意是,，統(tǒng)一法人模式并不具有普遍意義,。目前呼聲較高的是模式四。
“還有一種是省聯(lián)社逐步淡出管理,，變成全省農信系統(tǒng)的服務中心,，為成員行社在資金清算、財務審計,、信息科技,、渠道合作,、產品推廣等方面提供更有效的平臺服務和支撐”，曾剛說,。
這與前述江蘇區(qū)農商行人士的看法不謀而合,。事實上這也代表了相當一部分法人社在面臨新形勢的心聲：對一些已經改制成功的農商行和在一些市場化發(fā)達地區(qū)，省聯(lián)社應該往服務化轉型,。
省聯(lián)社的改革,，應實質性地提上快車道了。
