明明存在銀行的900萬元,，卻在半年后離奇失蹤。儲戶查實后發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)走錢的,，正是當時為她辦理存款的銀行營業(yè)部主任何某,。為索賠,，該儲戶一紙訴狀將銀行告上了法庭。該案引起社會輿論熱議和關注,，甚至被網(wǎng)友比喻為現(xiàn)代版的“秋菊打官司”。
昨日,，江蘇省高級人民法院對此案作出二審判決,，駁回儲戶張菊花的上訴。判決后,，主審法官還就判決理由及網(wǎng)民熱議的話題進行了解答,。
案情回放
900萬存款離奇失蹤
儲戶稱錢被營業(yè)部主任私吞
被網(wǎng)友稱為“秋菊”的張菊花是一名浙江儲戶。張菊花稱,，2008年6月2日,，她在揚中某銀行開戶并辦理了半年期的銀行儲蓄存款業(yè)務，將900萬元存入該行,。存款到期后,，張菊花去銀行提取存款時，發(fā)現(xiàn)該900萬元存款,，已被當初幫她開戶的銀行營業(yè)部主任何某轉(zhuǎn)走,。
“我一個浙江人，之所以愿意把錢存進揚中的銀行,，是因為揚中支行營業(yè)部主任何某承諾給她比普通存款更高的優(yōu)惠利息,。但后來何某卻私自將她的存款轉(zhuǎn)走，用于償還個人債務,，侵犯了儲戶的合法權益,，根據(jù)儲蓄合同，銀行應該予以賠償�,！睘檎一厥й櫟�900萬存款,，張菊花到銀行溝通，銀行拒絕按儲蓄合同償還張菊花存款及相應利息,。
索賠被拒后,，張菊花一紙訴狀將銀行告上法庭，請求判令銀行支付存款900萬元,，并承擔同期存款利息,。
此案案發(fā)后，曾在涉案揚中支行擔任營業(yè)部主任的何某接受警方調(diào)查,。開庭前,，此案在網(wǎng)絡上曝光，張菊花打官司被炒成現(xiàn)實版的“秋菊打官司”,，一夜間受到網(wǎng)友廣泛關注,。
庭審直擊
儲戶：存款手續(xù)蓋有銀行公章
回應：公章系何某個人偽造
一審庭審時，張菊花表示,，當日,，她辦理好存款手續(xù)后，作為營業(yè)部主任的何某向她出具了蓋有“中國某銀行揚中市支行業(yè)務公章（2）”的承諾函和保管單,。承諾函載明：“對于您存入揚中某行營業(yè)部的存款金額900萬元,，特對此存款作如下承諾：1、保證存款安全,；2,、在約定期限到期日憑活期存折或保管單來揚中某行營業(yè)部支取本金；3,、如若違反上述條款,，銀行將承擔一切經(jīng)濟責任�,！�
對此,，銀行方面表示，在張菊花申請開戶時,，何某已經(jīng)不是銀行的員工,，承諾函上的公章系何某個人偽造。因此,，何某的行為不是職務行為,，純屬其個人行為。同時,，銀行方面還認為,，張菊花將900萬元存進銀行后,，將銀行卡、U盾及密碼交給何某,，此案實際已然是張菊花與何某之間的個人民間借貸關系,，銀行不應承擔責任。
儲戶：何某為何在銀行辦公
回應：當時他正在辦離職手續(xù)
“如果何某已被開除,，那他為何還穿著銀行工作服,，在銀行里面辦公呢？”庭審中,，張菊花對銀行方面的解釋提出質(zhì)疑,。
法院查明，2008年5月7日,，因何某私自為客戶理財并違規(guī)出具擔保承諾書,，行為嚴重違反了行規(guī)行紀，銀行與何某已經(jīng)解除了勞動關系,。銀行向上級部門請示后,，于2008年6月20日對何某作出開除決定。也就是說,，何某作案期間,，正是他辦理開除手續(xù)期間，因此本人尚未離開銀行,。
鎮(zhèn)江市公安局物證鑒定所鑒定,，認為承諾函上“中國某銀行揚中市支行業(yè)務公章（2）”是虛假的。2011年11月29日,，揚中市人民法院以何某犯偽造印章罪，判處有期徒刑六個月,，緩刑一年,。
同時，法院一審判決銀行不需承擔賠償責任,。
判決前后
一審判決駁回儲戶訴求
高院認為40%年利息不合理
一審法院調(diào)查發(fā)現(xiàn),，根據(jù)張菊花與何某之間的約定，張菊花在揚中某銀行的存款期限為半年,，除銀行應支付正�,；钇诖婵罾⑼猓瑥埦栈ㄟ�可享受月息2分的利率,�,？墒牵诖婵钇陂g,，何某卻將張菊花賬戶中的900萬元陸續(xù)轉(zhuǎn)出,，用于償還其個人其他債務,。法院據(jù)此認定張菊花在銀行存款的行為，與銀行之間存在儲蓄合同關系,。但她將銀行卡,、U盾放在何某處，并連同銀行卡密碼也告知何某,，與何某之間是一種借款關系,。也就是說，900萬元丟失,，與銀行沒有關系,，銀行也沒有過錯。最終,，法院判決駁回張菊花的訴訟請求,。
拿到判決書后，張菊花不服,，向省高院提起上訴,。其上訴理由是，她與何某個人之間存在借款關系與事實不符,。張菊花與何某在銀行辦公室見面不是為了私事,，而是洽談儲蓄業(yè)務，張菊花無從知曉何某已經(jīng)與銀行解除勞動合同,。
二審期間,，銀行方面表示，張菊花是專門從事金融業(yè)務的浙江臺州華融擔保有限公司的工作人員,，較普通人應有更多的金融知識,。張菊花明知國有股份銀行存款利息不可能高于中國人民銀行規(guī)定的標準。而何某承諾她的年利率達40%,，銀行不可能有此業(yè)務,。張菊花稱存款期限為六個月，但存折注明的是活期存款,。張菊花不僅收取高額利息,，且收到利息不出具任何手續(xù)，對于國有控股銀行也是不可能的,。
二審判決
銀行卡,、U盾等不該交給他人保管
二審維持一審判決結果
省高院認為，張菊花在臺州華融擔保公司工作,，理應具有比普通人更多的金融知識和經(jīng)驗,。對于將銀行卡、密碼,、U盾交給何某個人,，向他人索要年息40%的非正常高息,，張菊花明確知曉與何某之間進行的并非是銀行業(yè)務。
即便因銀行與何某解除勞動合同關系后未及時辦理手續(xù),，在一段時間內(nèi)仍讓何某在該行擁有辦公室,，存在造成張菊花認為何某仍是該行工作人員的可能，但是因為開戶申請書已經(jīng)明確銀行工作人員無權保管銀行卡,、存折,，張菊花將銀行卡、U盾,、密碼交給何某個人控制,，從而造成其900萬元存款被何某支取的后果，與銀行無關,。
昨日,，江蘇省高院判決駁回張菊花上訴，維持原一審判決,。二審案件受理費74800元,，由張菊花負擔。