倒賣假文物多被認(rèn)為是民間合法買賣,。那么,，什么情況下倒賣假文物構(gòu)成犯罪，對(duì)此類行為又該如何規(guī)制,？近日,，由人民檢察雜志社與山東省淄博市檢察院共同舉辦的研討會(huì)聚焦了這一話題。
倒賣文物罪是否存在“對(duì)象不能犯”
根據(jù)刑法規(guī)定,，倒賣文物罪的犯罪對(duì)象是國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物,。司法實(shí)踐中，倒賣文物的犯罪嫌疑人常會(huì)辯解其交易的“文物”不屬于國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物,。如果行為人倒賣的物品不屬于禁止經(jīng)營(yíng)的文物,，還能否以倒賣文物罪予以規(guī)制？倒賣文物罪是否存在“對(duì)象不能犯”的未遂狀態(tài),？
山東大學(xué)法學(xué)院教授,、博士生導(dǎo)師柳忠衛(wèi)從我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐的現(xiàn)狀分析認(rèn)為，倒賣文物罪可能成立“對(duì)象不能犯的未遂”,。倒賣文物罪侵犯的具體法益是文物流通管理制度,，文物保護(hù)法雖然不禁止仿制文物的流通，但將假文物作為真實(shí)文物倒賣,，會(huì)加劇文物流通市場(chǎng)的混亂,，損害相對(duì)人的合法利益。因此,，將假文物作為真實(shí)文物進(jìn)行倒賣的行為具有法益侵害性,，在賣方存在對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，應(yīng)構(gòu)成倒賣文物罪“對(duì)象不能犯的未遂”,。
山東省檢察院公訴一處副處長(zhǎng)孔繁潤(rùn)認(rèn)為,，倒賣文物罪的“對(duì)象不能犯”包含兩種情形：一是行為人倒賣的為國(guó)家允許經(jīng)營(yíng)的真文物，但其誤認(rèn)為是國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的真文物,，這種情況下的倒賣行為沒有社會(huì)危害性,，不應(yīng)按犯罪處理；二是行為人倒賣的是假文物,，但其誤認(rèn)為是國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的真文物,，行為人把假文物當(dāng)成真文物帶進(jìn)市場(chǎng)進(jìn)行交易，擾亂了文物市場(chǎng)秩序,，侵犯了文物管理制度,，應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰。
山東省淄博市臨淄區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)李玉泉表示，文物保護(hù)法明確規(guī)定,，公民個(gè)人合法所有的文物可以相互交換或者依法轉(zhuǎn)讓,。因此，以牟利為目的出售,、購買從合法途徑取得的文物的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪,，即使倒賣的文物是未被館藏的珍貴文物也不構(gòu)成犯罪。那些認(rèn)為私人不得買賣文物或者不準(zhǔn)買賣珍貴文物的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,。
如何判斷文物倒賣人的主觀故意
通常情況下,，在文物交易過程中，賣方會(huì)明確告知買方其所賣的物品為出土文物,，但并不承擔(dān)文物真假的“瑕疵擔(dān)�,！必�(zé)任。這種情況下,，如何判斷賣方的主觀故意,？
李玉泉認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)需要根據(jù)文物來源的合理性,、文物種類的合法性,、交易活動(dòng)的公開性等“基礎(chǔ)事實(shí)”來判定行為人的主觀故意。如果文物來源有合理解釋且種類合法,，交易主體雙方身份真實(shí),，產(chǎn)生糾紛后能積極處理善后事宜，那么就應(yīng)排除行為人的詐騙故意,。相反,，如果賣方不履行告知義務(wù)，表面上的“友情提示”行為其實(shí)是在吊買方胃口,，從而使買方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，“心甘情愿”地交付財(cái)物完成交易，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有詐騙故意,。
山東理工大學(xué)法學(xué)院教授馬志忠主張從詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)別來看待這一問題,。他認(rèn)為，如果有證據(jù)證明賣方倒賣的文物是其人為做舊或者明知贗品而販賣,，則行為人必然具有詐騙的主觀故意,。但是，如果賣方因自己不能確定文物真假而對(duì)買方善意提醒,，此時(shí)賣方的“友情提示”只是促成交易的營(yíng)銷策略,，屬于民事欺詐行為，賣方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。
文物鑒定專家收取好處費(fèi)是否構(gòu)成共犯
文物交易市場(chǎng)中,，文物鑒定專家在促成交易后會(huì)收取一定的好處費(fèi)，對(duì)這一行為的性質(zhì)如何認(rèn)定？
李玉泉認(rèn)為,，中立的詐騙幫助行為是否構(gòu)成詐騙罪,，應(yīng)當(dāng)從該行為對(duì)詐騙結(jié)果的發(fā)生是否有貢獻(xiàn)的角度來判斷。某些所謂的文物鑒定專家長(zhǎng)期混跡于地下文物交易活動(dòng)中,，對(duì)文物市場(chǎng)亂象心知肚明,。這些偽專家不單獨(dú)依附于交易任何一方,，而是通過積極地促成交易,，從中牟取個(gè)人利益。在這種情況下,，如果賣方具有詐騙故意,，即使偽專家與賣方?jīng)]有犯罪通謀，也應(yīng)以詐騙罪的共犯論處,。
如果在文物鑒定過程中,，鑒定專家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)、辨別出假文物,，但不予揭穿,，仍向購買人介紹說是真文物，促成物品交易,，并借此收取好處費(fèi),，則不論賣方構(gòu)成何罪，鑒定專家都應(yīng)單獨(dú)構(gòu)成詐騙罪,。
馬志忠對(duì)上述觀點(diǎn)持保留意見,。他認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)過分夸大文物鑒定專家的作用,。關(guān)于文物鑒定專家參與倒賣文物行為是否構(gòu)成共犯的問題,，刑法應(yīng)該采取十分審慎的態(tài)度。鑒定文物存在風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性,，專家的鑒定意見也只能作為參考,，而無更高的法律效力。無論真專家還是偽專家的鑒定意見,，只能供文物買受人或者持有人參考,，最后的決定權(quán)和處分權(quán)還在于文物買受人及持有人。