歐洲領(lǐng)導(dǎo)人再次成功地將一場重大事件變成了一次危機他們（至少在一開始）同意對已投保的塞浦路斯儲戶征收6.75%的存款稅,，以此作為歐盟紓困計劃的條件,。于是，紓困塞浦路斯的計劃很快就被辦砸了,。
對存款的夜襲確實讓人感到震驚。但其它發(fā)達(dá)國家儲戶的購買力也遭到了打擊,，其形式就是負(fù)的實際利率一種金融抑制現(xiàn)象,。此種做法的聰明之處在于，它緩慢而又平穩(wěn)地削弱了儲戶資金的購買力,，由于避免了過激的做法,，因此往往不會引發(fā)太多的抗議。
2009年至2012年期間,，存款期限達(dá)6個月的美國儲戶可以獲得稅前3.2%的收益,，然而，同期居民消費價格卻上漲了6.6%,。因此,，這種金融抑制稅的稅率為3.2%。
2009年和2012年期間,，即使英國儲戶把現(xiàn)金存入最佳的免稅“個人儲蓄賬戶”（設(shè)有一定年度限額）,，他們將累計獲得11%的收益。而在此期間,，居民消費價格上漲了13.4%,。如果不參加那種避稅儲蓄，那么需要支付40%邊際稅率的中產(chǎn)階層儲戶將獲得6.6%的凈回報,。按實值計算,，他們的儲蓄將減少6%，這與最初的塞浦路斯存款稅稅率相差無幾,。
誠然,，英國和美國的儲戶可以選擇將資金投入股市（自2009年以來已反彈）或房產(chǎn)。然而,，大部分人都喜歡將其應(yīng)急錢款存入儲蓄賬戶,。并且許多投資者對股市和房地產(chǎn)行業(yè)持高度懷疑態(tài)度，因為,，股市在本世紀(jì)已經(jīng)歷了兩次大的熊市,，而房地產(chǎn)在2007年和2008年遭受嚴(yán)重打擊。
你也可以證明,，塞浦路斯儲戶可以采取規(guī)避措施（當(dāng)然,，最好不要在該國首都尼科西亞的某一酒吧中這么說）。塞浦路斯銀行的問題早已為人所知,，并且存款擔(dān)保的好壞完全取決于其擔(dān)保人的好壞：塞浦路斯需要外援來兌現(xiàn)其承諾,。如果英國或美國的儲戶應(yīng)當(dāng)有遠(yuǎn)見地把資金投入股市，那么,，有先見之明的塞浦路斯人也應(yīng)該購買德國的股票,，或購買黃金，或直接把錢放在家里。所有這些方法都會避免任何存款稅,。
在發(fā)達(dá)國家,，債務(wù)總額如此之高（包括金融業(yè)、消費者,、企業(yè)以及政府債務(wù)）,，很難想象它可以通過經(jīng)濟增長的成果來償還。這些債務(wù)要么直接被免除（違約）,，要么在通脹中緩慢消化,。這意味著總有人要遭受痛苦：消除危機相當(dāng)困難，因為無人愿意承受打擊,。
此次塞浦路斯銷債協(xié)議實屬拙劣之舉,。儲戶微薄的存款是銀行的債務(wù)。因此,，拿走存款并用于銀行資本重組,，這實際上是一種迂回的違約。然而,，任何形式的公然違約都會造成潛在的危機傳染。
因為其較難理解,，所以金融抑制的做法也較為成功,。這正是二戰(zhàn)以后眾多國家減少其債務(wù)負(fù)擔(dān)的方式。它充分利用了貨幣幻覺這一現(xiàn)象：人們對名義和實際利率之分比較糊涂,。
危險在于,，儲戶終將知道其購買力的下降。在戰(zhàn)后時期,，資本管制政策不允許儲戶把錢存到國外�,，F(xiàn)在這種限令已被取消，但由于大多數(shù)發(fā)達(dá)國家都保持同樣低到極點的利率,，這也使得儲戶缺乏轉(zhuǎn)移存款的動機,。
儲戶是否會熱衷于投資組合調(diào)整，把更多的錢投到風(fēng)險資產(chǎn)上,？或者,，他們會否把存款看成是浪費時間，轉(zhuǎn)而通過大肆消費來帶動經(jīng)濟發(fā)展,？從上一次發(fā)生在20世紀(jì)70年代的長期”負(fù)實際利率”情況來看,，這兩種情況都不會出現(xiàn)。英國人在那十年中的儲蓄存款不斷增加（由1969年的33%增加到了40%）,，而且,，其儲蓄率較60年代也有所增加60年代的通貨膨脹率較低，且實際利率為正。
這其中存在兩種可能的解釋,。也許儲戶腦海中有一個理想的儲蓄數(shù)額,，如果儲蓄的購買力因通貨膨脹而降低，他們就會增加其儲蓄,。然而,，這表明他們已不受貨幣幻覺的影響。另一種情況是,，由于負(fù)實際利率往往發(fā)生在動蕩時期,，人們可能只會變得更加謹(jǐn)慎，進(jìn)而想多存點錢,。政府對銀行存款征稅的做法只會助長他們的恐懼,，這是塞浦路斯救助協(xié)議思路錯誤的原因之一。