2月19日,，上海市寶山區(qū)人民法院公開審理了一起票據(jù)追索權(quán)糾紛案。原告為上海浦發(fā)銀行武漢分行，被告為中冶賽迪上海鋼鐵貿(mào)易有限公司
(以下簡稱中冶賽迪)以及交行上海寶山支行,，第三人滎陽利豐村鎮(zhèn)銀行。
本案的焦點在于一張被法院判決失效的銀行承兌匯票,，被告中冶賽迪在去年8月向法院申請了票據(jù)無效,，法院受理并做出了除權(quán)判決。但原告及第三人認(rèn)為,，中冶賽迪在已將票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的情況下,，還去法院申請掛失具有明顯惡意，要求撤銷除權(quán)判決,。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到,，近兩年，上海已經(jīng)審理了鋼貿(mào)圈眾多貸款案件,，鋼貿(mào)圈貸款風(fēng)險炸彈不斷被引爆,，至今已有數(shù)十家鋼貿(mào)企業(yè)被多家銀行告上法庭。
而有消息稱,，今年3月鋼貿(mào)貸款將集中到期,。或許屆時將有更多鋼貿(mào)貸款官司,。
禍起一樁詐騙案
本案被告方之一的中冶賽迪在法庭上一再宣稱,，自己因卷入一起詐騙案才申請票據(jù)無效，并無惡意申請票據(jù)無效,。
中冶賽迪欲以現(xiàn)金,、票據(jù)相結(jié)合的支付方式購置一批鋼材，交易規(guī)模約為2000萬元,，故向交行寶山支行開出兩張面值分別為215萬元和1000萬元的涉案票據(jù),。2012年5月3日，被告中冶賽迪向交易對手交付了這兩張承兌匯票,，承兌人為交行寶山支行,，匯票到期日為2012年11月3日。
然而去年8月,，中冶賽迪發(fā)現(xiàn),，自己的交易對手以合同詐騙罪被警方刑事拘留，同時與其交易的鋼材也被查封,，自己在本次交易內(nèi)已無法獲得相應(yīng)的交易對價,。
“中冶賽迪認(rèn)為，在我們支付票據(jù)前，錯誤地交付了這個票據(jù),，我們是票據(jù)最后的合法持有人,。”中冶賽迪辯護(hù)律師聲稱,。
中冶賽迪以“票據(jù)遺失”為由,，于去年8月17日向?qū)毶饺嗣穹ㄔ荷暾埰睋?jù)無效，法院受理后于同年10月20日,，做出了除權(quán)判決,，且公示催告期間無人提出異議。
“我們認(rèn)為上述判決是合法有效的,�,！敝幸辟惖限q護(hù)律師陳述時表示。
期間,，涉案票據(jù)幾經(jīng)流轉(zhuǎn),，直至2012年5月4日，滎陽利豐村鎮(zhèn)銀行持涉案匯票,，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給了本案原告浦發(fā)銀行武漢分行,，并通過開票行交行寶山支行處查詢，確認(rèn)該票據(jù)無凍結(jié),、無掛失,。至此涉案票據(jù)再未轉(zhuǎn)出，浦發(fā)銀行武漢分行也再沒有審核過涉案票據(jù),。
到了兌付期,，浦發(fā)銀行武漢分行欲貼現(xiàn)時，被承兌行交行寶山支行告知,，票據(jù)已經(jīng)作廢,，并拒絕兌付。
浦發(fā)銀行武漢分行聲稱,，自己在公示催告期間并未看到被告所說的關(guān)于涉案票據(jù)作廢的公示,，同時認(rèn)為自己才是涉案票據(jù)的最終持有人，中冶賽迪無資格申請票據(jù)喪失,，故向?qū)毶絽^(qū)人民法院提起訴訟,，要求恢復(fù)票據(jù)權(quán)利，交行實現(xiàn)承兌責(zé)任,。
中冶賽迪則認(rèn)為票據(jù)已被判決無效,，應(yīng)維持原判。交行寶山支行則認(rèn)為自己在本案中無過錯,，自己只是按法院判決書行事。
焦點一：誰是票據(jù)最終持有人
本案爭議焦點之一在于，中冶賽迪和浦發(fā)銀行誰才是涉案票據(jù)的最終持有人,。按照中冶賽迪的說法,，自己因交易對手合同詐騙，無法實現(xiàn)交易對價,，所以自己才是最終持有人,。
不過，庭審時在法官的追問下,，中冶賽迪也表示,，自己申請時所說的遺失并非通常理解的從自己手中丟了。
當(dāng)法官問及,，中冶賽迪在2012年8月17日,，向法院申請公示催告之后，本案的承兌匯票,，是否在自己手里遺失時,，中冶賽迪予以了否定。并且聲稱自己在向法院申請公示催告之前,，并未持有涉案匯票,，而且也不知道這張匯票的去向，被警方刑拘的交易對手公司也沒有把匯票還給他們,。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到,，當(dāng)法官問及“這張匯票當(dāng)時是交付了，沒有真正地遺失,，是嗎,？”中冶賽迪并沒有正面回答，仍辯稱沒有在自己手里遺失,。
原告方浦發(fā)銀行認(rèn)為自己才是最終持有人,，并當(dāng)庭出具了涉案匯票的原件，且背書清晰,。同時指出,，被告中冶賽迪已完成了出票行為，已經(jīng)無法作為最終持有人,，且虛構(gòu)了掛失理由,，具有明顯惡意。
被告中冶賽迪表示對該票據(jù)真實性無異議,。但其認(rèn)為,，是浦發(fā)銀行武漢支行沒有履行謹(jǐn)慎的原則，交易后不再對票據(jù)狀態(tài)作出審核,。
中銀律師事務(wù)所上海分所合伙人陳廣律師接受
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時認(rèn)為,，從現(xiàn)有資料來看,，浦發(fā)銀行武漢分行或是票據(jù)最終持有人，中冶賽迪的理由或難成立,。
焦點二：申請票據(jù)遺失的理由
庭審時,，原告浦發(fā)銀行武漢分行與第三人滎陽利豐村鎮(zhèn)銀行，均對被告申請遺失理由不滿,，認(rèn)為被告中冶賽迪在已經(jīng)將票據(jù)轉(zhuǎn)出后,，還虛構(gòu)事實，惡意向法院申請掛失,。
被告中冶賽迪則辯稱,，自己也是在合同詐騙的情況下，將票據(jù)錯交給了交易對手,。
然而,，面對法官的詢問，中冶賽迪也稱,，自己在2012年8月17日向法院申請票據(jù)遺失時,，并未將前文所述卷入詐騙案等背景告訴法院。當(dāng)日向法院遞交的申請書,，申請理由寫的是：該票據(jù)出票后,，不慎被申請人遺失。
法官提問中冶賽迪：“你們明明已經(jīng)知道該票據(jù)交給了交易對手,，為什么在向法院申請公示催告時,，沒有把這個情況和法院說清楚？”
中冶賽迪辯稱,，由于法院沒有追問背景事實,，同時自己也覺得無關(guān)緊要。
原告浦發(fā)銀行武漢分行辯護(hù)律師認(rèn)為,，中冶賽迪證明自己是合法的公示催告申請人,，是沒有法律依據(jù)的。
“《民事訴訟法》對于最后實施公示催告的最后持票人有一個明確的定義,，被告遺失,、或票據(jù)本身滅失情形可以向法院申請公示催告，但本案的被告中冶賽迪已經(jīng)完成了出票行為,，他不是最后持票人,，他申請法院公示催告，向出款人虛構(gòu)丟失,，申請公示催告具有明顯惡意,，既不符合法律規(guī)定，也沒有法律依據(jù),�,！痹孓q護(hù)律師辯稱,。