我國《文物保護(hù)法》對文物出境作了十分嚴(yán)格的規(guī)定，即“國有文物,、非國有文物中的珍貴文物和國家規(guī)定禁止出境的其他文物,，不得出境；但是依照本法規(guī)定出境展覽或者因特殊需要經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)出境的除外。”據(jù)此，原則上只有部分非國有文物中的一般文物可以出境,。《文物保護(hù)法》規(guī)定了文物出境的兩種情況：一是文物出境展覽,，這是中外文化交流的重要形式,；二是因特殊需要經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)出境,，這是特殊國事活動的需要。為了規(guī)范文物出境活動,，《文物保護(hù)法》規(guī)定：“文物出境,，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院文物行政部門指定的文物進(jìn)出境審核機構(gòu)審核。經(jīng)審核允許出境的文物,，由國務(wù)院文物行政部門發(fā)給文物出境許可證,，從國務(wù)院文物行政部門指定的口岸出境�,！蓖瑫r規(guī)定：“任何單位或者個人運送,、郵寄、攜帶文物出境,，應(yīng)當(dāng)向海關(guān)申報,；海關(guān)憑文物出境許可證放行�,！�
綜覽上述規(guī)定,，可以發(fā)現(xiàn)《文物保護(hù)法》中對文物出境的管理，立足于出境者的主動審報,。但是,，在實際生活中，出境者不主動申報的事件肯定會發(fā)生,。此類事件可能基于兩種情況：一種情況是出境者并不認(rèn)為自己攜帶的物品是限制出境的文物,；另一種情況是出境者故意隱瞞以達(dá)到走私文物的目的。第二種情況可歸于刑事犯罪,，此文不予討論,。這里關(guān)注的是第一種情況下海關(guān)查獲疑似限制出境文物的情形。此時,，海關(guān)首先需將查獲的物品扣留,，然后提請專家鑒定其是否確屬限制出境的文物，然后根據(jù)鑒定結(jié)論做出相應(yīng)的處理,。如果鑒定結(jié)論認(rèn)為出境者攜帶的物品確屬限制出境的文物,，則出境者可能構(gòu)成走私行為，尚不構(gòu)成犯罪的,，由海關(guān)依照有關(guān)法律,、行政法規(guī)的規(guī)定給予處罰；構(gòu)成犯罪的,，還要依法追究刑事責(zé)任。因此,，文物鑒定在文物出境管理過程中是一個舉足輕重的環(huán)節(jié),。那么,，如果出境者對鑒定結(jié)論不服該如何處理？不同的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論不一致時又該如何處理,？
最高人民法院,、最高人民檢察院1987年11月27日發(fā)布了《關(guān)于辦理盜竊、盜掘,、非法經(jīng)營和走私文物的案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》),，其中第七條“文物的鑒定”規(guī)定：“辦理上述各類案件，需要進(jìn)行文物鑒定時,，由省,、自治區(qū)、直轄市文物主管部門或者經(jīng)其指定的有條件鑒定的地區(qū),、省轄市文物主管部門組織有專門知識的人參加,；需要評定文物價格的，也照此處理,�,！痹摋l同時規(guī)定：“在辦案中，對文物鑒定或者文物價格的評定發(fā)生爭議時,，應(yīng)提請省,、自治區(qū)、直轄市文物主管部門組織專人復(fù)核,，如再有爭議,，應(yīng)提請國家文物主管部門組織專人復(fù)核�,！备鶕�(jù)《解釋》,，對文物進(jìn)行鑒定的主體、對爭議的復(fù)核程序都進(jìn)行了明確,，好像問題都得到了解決,，實際上，情況遠(yuǎn)非如此簡單,。最主要的原因是,，這一文件是否還繼續(xù)有效？
首先,，制定《解釋》的法律依據(jù)已被廢止,。我國于1997年對《刑法》進(jìn)行了重大修訂，并明文廢止了《解釋》的制定依據(jù)——《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》,。
其次,，《刑法》修訂后，為了正確執(zhí)行刑法,，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂后〈中華人民共和國刑法〉的通知》,，通知規(guī)定：“修訂的刑法實施后,，對已經(jīng)明令廢止的全國人大常委會有關(guān)決定和補充規(guī)定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用,。但是如果修訂的刑法有關(guān)條文內(nèi)容沒有變化的,，人民法院在刑事審判工作中，在沒有新的司法解釋前,，可參照執(zhí)行,。其他對于與修訂的刑法規(guī)定相抵觸的司法解釋，不再適用,�,！�
其三，盜竊或者走私文物等內(nèi)容已分別規(guī)定在1997年以后頒布的有關(guān)刑事司法解釋中,，原《解釋》不應(yīng)再參照執(zhí)行,，對于辦理刑事案件中文物的鑒定問題，全國人民代表大會常務(wù)委員會于2005年通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,，應(yīng)當(dāng)成為最新的法律依據(jù),。
最后，根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,，司法部于2007年以部門規(guī)章的形式發(fā)布了《司法鑒定程序通則》,，成為規(guī)范文物出境司法鑒定行為的又一基本依據(jù)。
綜上所述,，文物出境司法鑒定不能僅僅著眼于《文物保護(hù)法》及相關(guān)配套法規(guī),，而應(yīng)根據(jù)新的形勢進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。具體應(yīng)當(dāng)注意以下兩個方面的問題：
第一,，要區(qū)分行政鑒定和司法鑒定,。國務(wù)院文物行政部門指定的文物進(jìn)出境審核機構(gòu)對需要出境的文物進(jìn)行審核，以鑒別其是否屬于允許出境的文物,，這種鑒定是一種行政鑒定,，目的是行政管理職權(quán)，以決定是否發(fā)放文物出境許可證,。然而,，如果是海關(guān)查獲可疑物品后，特別是立案后提請文物進(jìn)出境審核機構(gòu)進(jìn)行鑒定,，則這時的鑒定已不是行政鑒定,，而是帶有物證類司法鑒定的性質(zhì)，因為鑒定結(jié)果可能導(dǎo)致進(jìn)入訴訟程序,，攜帶這些物品出境者甚至有可能因此獲刑,。當(dāng)然，這樣的鑒定還不是典型的司法鑒定，因為根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,，司法鑒定是指“在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動”,。顯然，此時尚未進(jìn)入訴訟程序,。
第二，文物進(jìn)出境審核機構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡快取得從事文物司法鑒定業(yè)務(wù)的資格,。根據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,，我國對司法鑒定機構(gòu)實行行政許可制度。法人或者組織從事司法鑒定業(yè)務(wù),，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：有明確的業(yè)務(wù)范圍,；有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定所必需的儀器、設(shè)備,；有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定所必需的依法通過計量認(rèn)證或者實驗室認(rèn)可的檢測實驗室,；每項司法鑒定業(yè)務(wù)有三名以上鑒定人。也就是說,，文物進(jìn)出境審核機構(gòu)即使具有豐富的從事文物審核的工作經(jīng)驗,，但如果沒有經(jīng)過省級人民政府司法行政部門審核獲得許可登記，也不能從事文物司法鑒定,，即使從事了這種行為,，當(dāng)事人和司法機關(guān)也有權(quán)不予認(rèn)可。這種情況對保持文物管理秩序的完整性無疑是不利的,。實際上,，文物進(jìn)出境審核機構(gòu)申請取得從事文物司法鑒定業(yè)務(wù)的資格，應(yīng)該是最有競爭力和權(quán)威性的,，如果自己不取得這樣的資格,，社會上其他的組織必然會填補這一社會需要空白。