———故宮(微博)博物院前院長張忠培談24億元“金縷玉衣”鑒定事件
在我眼里,，有些文物就是無價(jià)之寶，如果非要用錢來衡量,，是"一文不值",。
---張忠培
一件價(jià)值萬余元的“金縷玉衣”，經(jīng)過幾位頂級(jí)文物鑒定專家的評(píng)估,，身價(jià)竟然飆漲到24億元,，而持有者以此從北京某銀行騙取貸款6.6億元。
當(dāng)謊言被揭穿,、“金縷玉衣”的虛假外衣被剝掉時(shí),，一場關(guān)于文物造價(jià)、虛假鑒定的議論再次展開,。究竟收藏品鑒定是否可信,？誰才能成為收藏品真正的定價(jià)者。
“值多少錢”不是鑒定的范疇
法治周末：考古學(xué)家或者文博專家參與社會(huì)鑒定的情況現(xiàn)在很多,，您怎么看,？
張忠培：考古學(xué)家，作為科學(xué)家,，首先要求真,，搞科學(xué)研究、作學(xué)問是求真的路,。
搞收藏的人,，他們的東西也都是花錢買的，請(qǐng)你去鑒定,，如果你說是假的,，收藏的人可能面臨破產(chǎn)，你說是真的,，他才可以保值,、增利。
搞收藏的人,，基本上是求利的,，而考古學(xué)家應(yīng)該是求真的，求真和求利之間很多時(shí)候是矛盾的,，所以我認(rèn)為考古學(xué)家不僅不能有個(gè)人收藏,，也不能為私人收藏家或者私人博物館鑒定文物。
另外,，法律規(guī)定,，地上地下水下的文物均為國有，市場上可以交易的合法文物只能是傳世文物�,，F(xiàn)在市面上很多文物其實(shí)是出土文物,，與盜墓有關(guān)，考古學(xué)家更不應(yīng)該去鑒定這些非法文物。
其實(shí)我覺得,，考古學(xué)家應(yīng)該不涉及到鑒定的問題,，考古發(fā)掘的東西都是真的。文博專家有時(shí)需要對(duì)一些傳世文物進(jìn)行鑒定,。
跟盜墓有關(guān)的鑒定不能去做,，但是當(dāng)盜墓者被抓了，有關(guān)執(zhí)法部門需要專家去鑒定的時(shí)候就應(yīng)該去,。
法治周末：針對(duì)這次24億元“金縷玉衣”的鑒定事件,，如何評(píng)價(jià)幾位專家的行為？
張忠培：我很氣憤,。
“金縷玉衣”，一定不是傳世文物,，只能是出土文物,，就憑這一點(diǎn)，專家就不應(yīng)該去做什么鑒定,。
“金縷玉衣”從來沒有交易過,，這是沒有市場價(jià)格的東西，24億元的依據(jù)何來,？24億元這個(gè)數(shù)目,，不僅超越了鑒定專家不能估價(jià)的行為底線，還為騙子騙銀行提供了一個(gè)依據(jù),。
這幾位專家,，沒有遵守作為鑒定者應(yīng)該遵守的規(guī)矩，沒有實(shí)事求是,。他們到現(xiàn)在還不承認(rèn)自己水平不行,、眼力不夠，還說自己是專家,，而且把發(fā)生錯(cuò)誤的原因全部推給了無法說話的史樹青(編者注：“金縷玉衣”鑒定者之一,，曾任國家文物鑒定委員會(huì)副主任委員，2007年已過世,。),，他們首先是失德。其次,，騙貸的后果已經(jīng)發(fā)生,，他們也該負(fù)一定的法律責(zé)任。
還有,，我想提一下牛福忠這個(gè)人,，北京中博雅文物鑒定中心鑒定委員會(huì)主任。
“金縷玉衣”、“銀縷玉衣”都是他幫著穿成的,。他明知道是假的,，卻接受謝根榮的委托請(qǐng)了專家來做鑒定。他不僅戲弄了這些專家,，而且還應(yīng)當(dāng)被視為參與了謝根榮的騙貸行為,，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。
法治周末：如何得出24億元的鑒定結(jié)論,？
張忠培：這超出了鑒定的范圍,。
鑒定的范疇?wèi)?yīng)該包括兩部分：一、真假,；二,、是否具有歷史的、科學(xué)的,、藝術(shù)的價(jià)值以及這方面價(jià)值的高低,。一般私人鑒定甚至不該鑒定其屬于幾級(jí)文物，因?yàn)殍b定文物的級(jí)別屬于行政部門委托專家進(jìn)行鑒定的法定行為,。
估定其金錢價(jià)值,，不應(yīng)該屬于鑒定的范疇。
這次鑒定卻恰恰鑒定出錢來了,。而這24個(gè)億,，更是找不出一點(diǎn)依據(jù)，卻成了詐騙人詐騙的依據(jù),，你說這該不該付法律責(zé)任,？
“老大”不是史樹青
《法治周末》：這幾位專家接受采訪時(shí)，都說當(dāng)初作出那個(gè)結(jié)論,，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)史樹青是這么認(rèn)為的,，事實(shí)果真如此嗎？
張忠培：這些人大多數(shù)都說聽“老大”史樹青的話,。但是鑒定專家都是獨(dú)立的都該有自己的見解,，怎么可以完全聽別人的話？
另外,，這五個(gè)人的名號(hào)都特別大,。王文祥，擔(dān)任過國家收藏協(xié)會(huì)秘書長,；李勁松,，中國寶玉石協(xié)會(huì)秘書長；楊富緒,，中國寶玉石協(xié)會(huì)原副秘書長,，北京大學(xué)寶玉石鑒定中心主任,；楊伯達(dá)，更是公認(rèn)的玉器研究的權(quán)威,。這些人,，在玉器鑒定方面的才學(xué)應(yīng)該都不低于史樹青，他們?cè)趺淳桶咽窐淝嗤茷椤袄洗蟆绷四�,？更何況,，在鑒定會(huì)上，各個(gè)專家地位都應(yīng)該是平等的,，怎么會(huì)有老大不老大之分呢,？其余幾個(gè)人推史樹青為“老大”，是不仁不義缺乏道義的推卸責(zé)任行為,。
所有人都拿了鑒定費(fèi),，卻沒有保持獨(dú)立的人格。
《法治周末》：臺(tái)北故宮的人接受采訪的時(shí)候說臺(tái)北故宮的人絕對(duì)不可以私下鑒定民間文物,。但是在這次事件中我們卻看到了有北京故宮的專家,，他們可以這樣做嗎？
張忠培：公職人員不應(yīng)做私人鑒定,，這也是我的觀點(diǎn)。作為中國考古學(xué)會(huì)的理事長,，我提倡我的同仁都這么做,。故宮還有其他公立博物館的工作人員，應(yīng)該只為國家工作,，不可以做雙重服務(wù),。國家鑒定委員會(huì)的人更不應(yīng)該去參加私人鑒定。
其實(shí)這也是一種國際慣例,，可惜我們國家到現(xiàn)在都沒有這樣的規(guī)定,，但中國博物館協(xié)會(huì)是世界博物館協(xié)會(huì)的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，也該尊崇國際的一些規(guī)定,。
從道德的角度來說,，也應(yīng)該這么做。
《法治周末》：現(xiàn)在老百姓有收藏?zé)�,，某種程度上也導(dǎo)致了鑒定熱,，那么，面對(duì)民間的鑒定需求,，誰該為他們服務(wù),，怎么服務(wù)？
張忠培：誰該為老百姓做鑒定,，怎么做,，的確是我們現(xiàn)在缺失的一塊,。但是我想說，對(duì)于一般的老百姓來說,，確認(rèn)真假應(yīng)該是買之前該做的事,。
《法治周末》：有人建議說公立博物館開展一些民間服務(wù)，您支持這種說法嗎,？
張忠培：如果要像臺(tái)北故宮博物院那樣做一些社會(huì)咨詢,，不說價(jià)格，只說真假,、年代,，我想現(xiàn)在這種情況下，還是首先得能保障鑒定人的安全,。另外,，還得保證這些鑒定人都是鐵面無私的。誰來負(fù)這樣一種責(zé)任啊,，這個(gè)比較難,。
如果拿來個(gè)東西，挺貴價(jià)格買的,，鑒定的要說是假的,，對(duì)方拼命的心都可能有，這種情況下怎么辦,？所謂收藏家,，大部分還都是為了“謀利”。這種形式的服務(wù),，也不是簡單的“去偽存真”那么單純啊,。
文物局曾請(qǐng)我去給海關(guān)沒收的文物做鑒定，因?yàn)殍b定的結(jié)果可能會(huì)涉及到走私者的量刑等責(zé)任問題,，出于保護(hù)的目的,，對(duì)外都沒有公布我的名字，而且不是把東西拿到家里而是讓我到文物局的辦公室去做鑒定,，對(duì)我的家庭住址和電話都向相關(guān)人員保密,。
《法治周末》：也有人建議說，由國家來出資建立針對(duì)民間的鑒定機(jī)構(gòu),，設(shè)立統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn),，這種建議是否具有可行性？
張忠培：同樣的道理,，鐵面無私,，怎么保障？這個(gè)是很難的,。
如果這種機(jī)構(gòu)能夠保證是鐵面無私的,，也沒有多少人會(huì)去找它,。
很多人，熱衷于這個(gè),，還是希望能發(fā)個(gè)大財(cái),。“民間”這個(gè)概念很寬泛,，很多收藏的人不是平頭老百姓,，是吃飽飯還有富余的人，覺得錢放在銀行里也是貶值不如去投資,，所以到處去收購,，一是想保值，另外,，希望通過交易賺錢,。這些人，鑒定也不會(huì)去找國家,，而是找私人,，帶著目的去鑒定，拿到想要的結(jié)果,。
鑒寶類節(jié)目俗不可耐
《法治周末》：您平時(shí)看電視臺(tái)鑒寶類的節(jié)目嗎,？
張忠培：偶爾也會(huì)看到。低俗得不像樣,，市儈得很,。那些專家，大多是沒有像樣學(xué)問的人,。還是那句話，文物鑒定可以談其歷史的,、科學(xué)的,、藝術(shù)的價(jià)值，不能談錢,，但是在這樣的節(jié)目中,，卻充斥著銅臭味，這還不是俗不可耐嗎,？
這對(duì)觀眾的導(dǎo)向也不好,。
在我眼里，有些文物就是無價(jià)之寶,，如果非要用錢來衡量,，是“一文不值”。
有一次湖南某地發(fā)現(xiàn)了大量的秦簡,，但是這里也正在做一個(gè)很大的水利工程,。省里的干部把我請(qǐng)去,，問我該怎么辦。我對(duì)他們說,，這個(gè)地方的秦簡,，比過去全國發(fā)現(xiàn)秦簡的總和還要多很多，這些文物及其釋放的信息是無法用金錢來衡量的,，可謂無價(jià)之寶,。所以盡管這個(gè)工程改道會(huì)帶來幾千萬、上億的損失,，但是這是可以用金錢計(jì)算的,，是有價(jià)的，可以用雙手創(chuàng)造出來的,。而無價(jià)之寶卻是無論如何不能被創(chuàng)造出來的,。所以，有價(jià)的還是要給無價(jià)的讓路,。這就是我們考古學(xué)家眼里的有價(jià)和無價(jià)的關(guān)系,。
《法治周末》：有句話叫“盛世藏寶”，我們?cè)陔娨曋锌吹�,，有些專家走到一些地方給老百姓鑒寶,，特別多人拿著自己家的“寶貝”去找專家給看，您覺得現(xiàn)在民間的文物真的有那么多嗎,？
張忠培：首先,，我不贊成什么“盛世藏寶”之說。
其次,，我從不參與這樣的活動(dòng),，也幾乎不去什么文物市場，所以不太清楚情況,，但是有人跟我講：真的極少,，假的極多。
《法治周末》：您作為故宮的前院長,、考古學(xué)界的知名專家,，是否也曾有人想請(qǐng)您做鑒定專家？
張忠培：不用說我了,。我的太太都有拍賣行找過她,，希望她能掛個(gè)名。
雖然我太太也是故宮的研究員,，但是她是做文物保護(hù)的,，不是做文物鑒定的。找她的人,，其實(shí)是想用我的名聲,。
有人曾經(jīng)通過我的朋友找過我對(duì)他收藏的文物進(jìn)行鑒定,。礙于情面我不太好直接拒絕，但是我說明了我的態(tài)度,，我只能實(shí)事求是,，搞不好你會(huì)傾家蕩產(chǎn)。最后,，他還是沒敢來找我,。
因?yàn)槲铱偸沁@樣，也就沒人再來找我了,。無論如何,，我不能出賣自己的人格，也不能讓人家通過我太太損害我的名譽(yù),，去賺那些不應(yīng)該賺的錢,。
愿意出很高鑒定費(fèi)的人一般都是這樣的心態(tài)：希望你能把假的說成真的，把真的說得價(jià)值更高,。把玉片串成玉衣的人自己來找鑒定專家鑒定,，這意圖多明顯啊，只是找些專家來站臺(tái)而已,。
有些人愿意打著“故宮鑒定專家”這樣的名號(hào),，在外頭出席這樣那樣的私人鑒定會(huì)。我是考古工作者,、考古界的老兵,，但我從來不需用“故宮考古學(xué)家”這樣的名號(hào)，去支撐我的學(xué)術(shù)地位,。
