|
武大與病重教授張在元終止合同一事，引起噓聲一片,，讓這所百年名校繼兩高官涉嫌腐敗后,，再次成了眾矢之的。
在“病�,！钡慕淌诖睬�,，而且是當(dāng)著“不能言語、靠呼吸機(jī)維生的”患者之面宣布終止聘用合同,，停止提供醫(yī)療費和住房,。這樣的場景怎么看好像都不近人情，殘忍冷酷了一些。況且,，這位教授還是一院之長,，錢學(xué)森的好友，有如此江湖地位的學(xué)者晚景“凄涼”如斯,，自然引發(fā)關(guān)注,，讓人義憤于胸。
但細(xì)觀事情的來龍去脈,，拔開人物身份帶給我們的暈輪效應(yīng),，此事更多的是讓人感到苦澀與無奈。
武大是2005年與張在元簽訂的合同,，明確約定薪酬中已包含醫(yī)療保險等費用,，不享受校內(nèi)教職工住房及公費醫(yī)療等福利。這是雙方簽約時就已是愿打愿挨的事,，從法律上講,，張在元理應(yīng)對以后的醫(yī)療問題“后果自負(fù)”，并概括承受,。不幸的是,，2006年起，張在元就病了,，果然得尷尬面對那份薪酬埋下的醫(yī)療風(fēng)險,。
實事是，簽了4年的合同,，差不多有3年“長期不能在崗工作”,，但學(xué)校仍舊按原合同約定繼續(xù)發(fā)放薪酬用于其醫(yī)療和家屬生活。在合同期滿后,，因被聘方不能按約工作,，按規(guī)定終止合同于法于理都說得通。截至2009年10月,，學(xué)校除補(bǔ)貼16.5萬元用于治療外,，已經(jīng)墊付醫(yī)療費用68.6余萬元。校方也不能說沒有盡責(zé),。
不難想象,，武大在作出這一決定時，是經(jīng)過了怎樣的思想斗爭,，要不然,，也不會“派了人事、組織,、學(xué)院,、校醫(yī)院4個方面的人來過”,，這隆重的陣勢無非是想做得無懈可擊。
誠然,，從道義上講,，武大可以繼續(xù)關(guān)懷，但對這樣的重病號,，除了不再續(xù)約,，并沒有多少好的選擇。不知張在元教授辦了醫(yī)保沒有,，而目前的醫(yī)保往往是保小不保大，高費用的要命大病通常不在保障之列,，在這樣的現(xiàn)實語境中,，無論是武大，還是其它法人單位,，或是作為自然人的我們,，在面臨員工、親人身陷重癥大病的困境時,，都難言做一個人所稱道的久病床前的好孝子,。這樣的人間悲情其實經(jīng)常在上演，面對情理法的沖突,，治,，還是不治，救,，還是不救,，很多人都面臨過痛苦的心靈掙扎。
看病貴不除,，面對天價醫(yī)療的無底洞,，任何一個重病號都會是一個經(jīng)濟(jì)與精神的大包袱，讓承擔(dān)義務(wù)者不堪折磨,。武大可以對張教授將受心進(jìn)行到底,，博一個“孝子”的美名，但卻無法上演這頂“孝子”的帽子戲法,。因為面對類似的李教授,、王教授，又如何一而再,，再而三地善始善終,？
坦白地說，只不過這次的主人公身份特殊,，如果是一位普通員工,，簽了4年的合同卻病了3年,，武大管了3年，患者說不定感激不盡呢,，媒體也會當(dāng)作“有情操作”的勞資佳話來報道,。
至于院長也是聘用制，純粹是與主題不沾邊的牢騷話,。在事業(yè)單位全員聘用的今天,，不是院長該不該捧泥飯碗的問題，而是如何讓擺脫“單位人”的“社會人”在養(yǎng)老,、看病上都有相應(yīng)的醫(yī)保,、社保來保障。這才是張在元這個案例給我們應(yīng)有的啟示,。 |