|
●反對新自由主義,，并不意味著否定市場化改革
●堅持市場化改革,，也并不意味著否定宏觀調控
本報訊
中國社會科學院最近在一項課題的子課題中，對新自由主義理論,、政策和思潮進行了系統(tǒng)反思,。該課題負責人,、中國社科院研究生院院長劉迎秋教授在接受《經濟參考報》記者專訪時表示,，發(fā)端于美國次貸危機的這場國際金融危機，充分暴露了新自由主義經濟理論,、特別是新自由主義政策主張和思潮的內在缺陷和不足,，因而必然使其走向終結。
劉迎秋說,，危機導致大多數(shù)國家和地區(qū)賬面國民財富嚴重縮水,，實體經濟也隨之大幅衰退。導致這場危機的原因錯綜復雜,，但研究表明,，“新自由主義”的誤導，是發(fā)生這場危機的重要根源,。新自由主義經濟理論之所以能夠誤導了很多國家的經濟實踐,，在于這一理論包含的科學合理成分掩蓋了它不科學不合理的另一面，從而才被廣泛傳播,。劉迎秋提醒記者,，課題關注和討論的“新自由主義”，主要是以哈耶克和弗里德曼為代表的“狹義新自由主義”,。
劉迎秋認為,，“狹義新自由主義”是一個具有明顯“市場原教旨主義”傾向的政策思想流派。首先,，新自由主義經濟理論是一個科學與謬誤組成的理論和思想混合體,；其次，新自由主義思潮是一種以“凱恩斯革命的反革命”為主要特征,、以夸大的形式把原本具有一定學術價值的經濟理論推向市場極端的社會思潮,；第三，新自由主義政策主張的典型表現(xiàn)形式是“華盛頓共識”,。
1970年代西方國家普遍爆發(fā)“滯脹”危機,，以哈耶克和弗里德曼為代表的新自由主義思潮曾經為醫(yī)治“滯脹”做出了貢獻，可謂興于危機,。劉迎秋說,，1994年爆發(fā)的墨西哥金融危機，1997年從泰國開始的亞洲金融危機,，1998年爆發(fā)的俄羅斯金融危機和后來在拉丁美洲國家接連發(fā)生的金融危機,，2007年美國次貸危機引發(fā)的這場國際金融危機，新自由主義經濟理論,、政策主張和新自由主義思潮的內在缺陷,、歷史局限在歷次危機中逐步暴露,，直至全面走向衰落與終結,，可謂衰于危機,。
劉迎秋說，我們反對新自由主義,，并不意味著否定市場化改革,；我們堅持市場化改革，也并不意味著否定政府科學的宏觀調控,。要通過反思,，認真汲取美國次貸問題引發(fā)金融危機的教訓，站在后WTO時代我國經濟需要繼續(xù)更大發(fā)展的高度,，按現(xiàn)代市場經濟發(fā)展的要求和規(guī)律對金融市場實施科學有效監(jiān)管,，正確認識和處理金融創(chuàng)新與金融市場的關系、虛擬經濟發(fā)展與實體經濟發(fā)展的關系,，科學把握和設定金融適度創(chuàng)新和虛擬經濟健康發(fā)展的邊界,。必須從經濟全球化高度探索我國長期發(fā)展的大目標和大戰(zhàn)略，積極探索人民幣國際化新路徑,，以確保我國經濟繼續(xù)沿著中國特色社會主義道路實現(xiàn)更好更快更大發(fā)展,。
新自由主義思潮的衰落與終結
新自由主義是一個內涵頗為復雜的理論和思想體系，既有左翼和右翼之分,，又有廣義和狹義之別,。本文所關注和討論的“新自由主義”，實際上主要是以哈耶克和弗里德曼為代表的“狹義新自由主義”,。如果不加區(qū)分,，甚至將它們統(tǒng)統(tǒng)混為一談，那就不僅會犯誤讀新自由主義的錯誤,，而且也會因此而誤導我們對當前這場國際金融危機發(fā)生原因與機理的理解,，并因此而影響甚至危害我國經濟體制改革和市場經濟的發(fā)展。 |