|
浙江省瑞安市一酒店先后收取某啤酒供應商5.8萬元的“進場費”,。近日,，溫州市中級人民法院終審判決該酒店收取“進場費”屬商業(yè)賄賂,，這一判決在商界引起強烈反響,。
瑞安判例暴露行業(yè)“潛規(guī)則”
2005年10月份,，瑞安市工商局經(jīng)檢大隊接到群眾舉報,，稱該市珍味樓酒店在購銷商品過程中收受他人賄賂,。工商人員調查發(fā)現(xiàn),，2004年12月及2005年3月，瑞安市一酒水供應商為推銷某品牌啤酒,，先后給付珍味樓酒店5.8萬元“進場費”,，且未入賬處理。
2006年4月,，瑞安市工商局作出行政處罰決定,，認定珍味樓酒店在商品購銷過程中收受酒水供應商的賄賂，對其處以沒收違法所得58000元,，并罰款17000元,。珍味樓酒店不服，于2006年9月向瑞安市人民法院提起行政訴訟,。2006年11月,，瑞安市人民法院一審維持了瑞安市工商局的行政處罰決定。
隨后,，珍味樓酒店向溫州市中級人民法院提起上訴,。珍味樓酒店訴稱，該酒店在購銷合作中進行了廣告牌位,、倉庫,、提供啤酒人員吃住等方面的投入，這些投入已經(jīng)達到5.8萬元,。珍味樓酒店向酒水供應商收取“入場費”是合情合理的,，不屬于商業(yè)賄賂的范圍。
溫州市中級人民法院審理認為,，涉案的啤酒供應商為了銷售商品,，向珍味樓酒店支付正常價款以外的款項，符合商業(yè)賄賂的構成要件,，遂駁回上訴,，維持原判。
“進場費”屬商業(yè)賄賂,，這一判例在商界引起了強烈反響,。溫州市消費委秘書長蔡偉民說，“進場費”在國內商業(yè)市場極為普遍,，瑞安判例勢必對這一行業(yè)“潛規(guī)則”造成沖擊,。
零售商“店大欺客”，供貨商成挨宰的“羔羊”
“零售商向供貨商收取‘進場費’,，早已是商界公開的秘密,。”瑞安市工商局法規(guī)科副科長孫旭東說,，工商部門接到投訴最多的零售行業(yè)是酒店業(yè)以及商場,、超市。酒店多是暗中收取“進場費”，商場,、超市收取“進場費”則是明目張膽的,。
據(jù)調查，目前的酒店進場費,，形式非常多,。一種是場地買斷，分為包廂買斷,、樓層買斷,、整個酒店買斷。其中,，以整個酒店買斷費用最昂貴,。據(jù)了解，餐飲業(yè)內往往會依照酒店的生意情況,，把酒店分為A,、B、C幾等,。要拿下溫州一家A類酒店一年的酒水飲料供應權,，需要180多萬元；而一家B類酒店也需要25萬元,�,！�
另一種形式是產品買斷,，可以分別買斷白酒,、紅酒、飲料等,。如果經(jīng)銷商獨家買斷一酒店某產品的供應權,，那么該酒店的這類產品就只能由該經(jīng)銷商供應，排除其他品牌競爭,。
除此之外,，經(jīng)銷商還開發(fā)出促銷員買斷的新招數(shù)，允許一家供貨商的促銷員長期駐店促銷,，而前者則以“開瓶費”為獎勵,，鼓勵促銷員推銷產品。據(jù)溫州市一些餐飲業(yè)業(yè)主說,，目前,，酒水利潤占總利潤的比例一般在8%以上，有的甚至高達40%左右,。
業(yè)內人士反映,，或明或暗、大行其道的“進場費”已經(jīng)嚴重破壞了整個零售業(yè)的生態(tài)平衡。一些實力較弱的供貨商,，由于交不起高額的“進場費”,，失去了平等競爭的權利。而奉上“買路錢”的供貨商為了彌補損失,，多半將“進場費”記入經(jīng)營成本,，最終買單的還是廣大消費者。無怪乎,，目前各大酒店酒水價格一直居高不下,。
不合理的行業(yè)“潛規(guī)則”亟須清除
對于零售商能否收取“進場費”，國內也一直存有爭議：一種意見認為,，零售商提供了場地,、人員等服務，在合同約定的情況下收取“進場費”,，是一種正常的商業(yè)行為,；相反的意見則認為，零售商利用其相對優(yōu)勢地位收取“進場費”,，具有強加的意味,，是不合理的。
溫州的判決結果,，杭州的餐館老板頗不認同,。許多餐館老板表示難以理解：“酒水進場費是正常商業(yè)行為，也是多年來形成的行規(guī),，算是我們經(jīng)營利潤的一部分,，不違反法律法規(guī)啊�,！焙贾莶糠植惋嫎I(yè)人士表示,，酒水打包給供應商做，是企業(yè)在經(jīng)營方式上做出的選擇,�,！斑@么多品種的白酒、紅酒,、黃酒,、啤酒、飲料,，我們哪有精力一個個去找廠家談價格啊,，還是從供應商處進貨更方便�,！�
一位業(yè)內人士一針見血地指出,，如今的酒水市場,，供大于求的現(xiàn)象比較普遍，一些知名度較低的成長型品牌,，急于開拓市場,，不得不答應酒店各種條件：先是買就送，后是降價,，最后干脆演變成了進場費,。一些大酒店的興起，使得酒水經(jīng)銷商紛紛想拓展銷路,，找關系,，談條件，最后發(fā)現(xiàn)還是給進場費最管用,。
動輒幾萬,、幾十萬元的“進場費”，加劇了零售商和供貨商之間的緊張關系,。一些酒水供應商為了節(jié)省高額的“進場費”,，在一些知名酒店附近開起了酒水配送店。而酒店為了反制酒水供應商,，則采取收“開瓶費”,、謝絕消費者自帶酒水等措施。
業(yè)內人士認為,，零售商收取“進場費”損害了供貨商和消費者的利益,，長期而言，對零售商自身也會造成傷害,，促使其信譽喪失,、競爭力下降。
瑞安判例對整治“進場費”具有積極意義,，然而,，它不可能一勞永逸地解決“進場費”這一商業(yè)痼疾,。專家表示,，要清除不合理的“進場費”，除要加強日常的監(jiān)管和查處外,，還須盡快立法,，規(guī)范零售企業(yè)和供貨商交易的關系，最終建立起公平有序的市場交易秩序,。 |