|
“一房難求”,、“貧富懸殊”,，可算當(dāng)前兩大社會(huì)頑疾,。而近日的一則新聞,，則將這兩個(gè)問題一網(wǎng)打盡：武漢今后將不再成片開發(fā)經(jīng)適房，以后無論開發(fā)什么樓盤,，都將采用富人與窮人混居的方式進(jìn)行。此舉被認(rèn)為有助于消弭窮富之間的心理隔閡,。(《武漢晚報(bào)》6月15日)
看來這不光是一條簡單的政令,，還被當(dāng)成了一個(gè)療救社會(huì)心理問題的方劑。盡管在端午節(jié)假期,，這條小消息還是引來不小的關(guān)注,。
其實(shí)，它并不算新聞,，因?yàn)椤柏毟皇窃摲志舆�是混居”的問題,，至少四年前就引起過激烈討論。較為代表性的觀點(diǎn)有任志強(qiáng)“貧富分居,，先富帶后富”論,；隨后,，各地政府也出臺(tái)過各式政策，或明或暗地支持過“貧富分居”或“貧富混居”論,。只是,，公文行文稍顯隱晦，不像任志強(qiáng)大嘴那般直白和招搖罷了,。
而實(shí)際上,，不管你承認(rèn)與否接受與否，在北上廣等大城市,，任大嘴力挺的高檔“富人區(qū)”,，早就是既成事實(shí)，任志強(qiáng)不過又說了句不討人喜的大實(shí)話而已,。不管我們在感情層面上是否抵觸,，這種“同城差異”現(xiàn)象，確實(shí)有其豐沃的現(xiàn)實(shí)土壤,。
一個(gè)顯而易見的現(xiàn)實(shí)是,，除了傳說中“均貧富”的大同社會(huì)，或理想得近乎烏托邦的共產(chǎn)主義,，無論社會(huì)怎樣發(fā)展,，社會(huì)成員間的貧富差距問題總會(huì)不同程度地存在，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的,。而既然人們的收入和支出,、消費(fèi)和投資能力存在明顯差異，那么開奧拓還是開奧迪,，啃窩頭還是吃燕窩,，都由各自的經(jīng)濟(jì)能力決定，這就很好接受了,。
可在住房問題上,，人們似乎更為敏感�,？赡芤�?yàn)檫@一問題早已超出簡單的居住權(quán),，而是關(guān)涉公共資源的合理配置，社會(huì)的公平正義以及先富群體的社會(huì)責(zé)任等,。這也就是武漢方面認(rèn)為,，若實(shí)施貧富混居，將有益于消除窮富群體之間的心理隔閡,，增進(jìn)社會(huì)融洽度的核心意義所在,。
所以說，貧富分居還是混居之爭,，其實(shí)混淆了大眾的道德感受與公共住房模式之間的界限,。房產(chǎn)商開發(fā)樓盤,，有其商業(yè)模式的考量和自身的利益定位，這將決定他的行為取向,。由于一種先入為主的“為富不仁”的影響,，在貧富分居等住房模式問題上，公眾有時(shí)也會(huì)持有一些非理性見解,，這又可能是一種群體無意識(shí),。
人們無法容忍臆想的舊社會(huì)式的“貧民窟”，而政府顯然意識(shí)到了這一點(diǎn),。武漢提出的混居概念,，就是一種努力。而如何保證其現(xiàn)實(shí)可行性,，則又是另一個(gè)問題——畢竟,，在經(jīng)適房亂象下，貧富混居能否讓夾心層讓底層民眾得到實(shí)惠,，還需超強(qiáng)執(zhí)行力以及連環(huán)的配套政策兜底,。如前所述，房地產(chǎn)老板不是慈善家,，富人區(qū)更合其口味,，所以在這個(gè)問題上，政府責(zé)無旁貸,。
當(dāng)貧富混居真正可行之后,，最佳的城市居住模式還應(yīng)是動(dòng)態(tài)的：不能是“占便宜的永遠(yuǎn)占便宜，吃虧的永遠(yuǎn)吃虧”,，而應(yīng)是人們享有平等的發(fā)展與變動(dòng)機(jī)制,，貧富之間有比較充分的流動(dòng)機(jī)制。這或才是我們拋棄情感上的不適,，理性討論貧富分居還是混居的意義所在,。 |