|
成都金牛區(qū)的唐福珍因拆遷自焚,，這一事件的影響似乎才剛剛開始,。社會各界的聲音已經(jīng)不僅僅局限在對地方政府相關(guān)部門野蠻拆遷行為的指責(zé)上,，而是上升到了對《城市房屋拆遷管理條例》（下稱《拆遷條例》）“合法性”的質(zhì)詢,。
據(jù)媒體報道，近日北京大學(xué)法學(xué)院五位教授以公民名義致信全國人大常委會,，建議廢止或修改《拆遷條例》相關(guān)條款,。
實際上近幾年法律界對《拆遷條例》“合法性”的質(zhì)疑一直沒有停止過。原因在于,，《拆遷條例》與《憲法》,、《物權(quán)法》、《房地產(chǎn)管理法》保護公民房屋及其他不動產(chǎn)的原則和具體規(guī)定存在抵觸,，導(dǎo)致了城市發(fā)展與私有財產(chǎn)權(quán)保護兩者間關(guān)系的扭曲,。
從法律關(guān)系上講，《憲法》和《物權(quán)法》都是《拆遷條例》的上位法,，《拆遷條例》的內(nèi)容不能和上述法律發(fā)生沖突�,，F(xiàn)在的問題就在于，《拆遷條例》有“違憲”現(xiàn)象,�,！稇椃ā芬�(guī)定，凡是有關(guān)公民財產(chǎn)權(quán)利的職能由基本法律來界定,，而基本法律的制定主體是全國人大,。但是《拆遷條例》導(dǎo)致資產(chǎn)在組合過程中不少剝奪公民的財產(chǎn)權(quán)利，表面看剝奪的是私有房產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)利,，更深層次的是剝奪了公民的諸多權(quán)利,，如《憲法》保障的住宅權(quán)利、《憲法》保障的人身權(quán)利和《刑法》保障的權(quán)利,。
從我國整體基礎(chǔ)法律環(huán)境看,，強拆公民房屋是絕無法律依據(jù)的，無論是《憲法》還是《物權(quán)法》,，都強調(diào)了保護公民的合法財產(chǎn),，即便國家要對私人住宅進行征收，也必須是在出于“公共利益需要”,。但現(xiàn)在的問題是,，行政機關(guān)制定的法規(guī)條例卻在事實上改變著法律狀況。這是我國法律環(huán)境的真實現(xiàn)狀,。
從合同角度看,，拆遷人和被拆遷人兩者簽訂的合同是民事合同，一個最基本的常識是這個過程中行(601988,股吧)政權(quán)力絕不能涉足,。簽訂合同是雙方你情我愿的,，政府行政力量不能強加干涉。
筆者相信，北大幾位教授都是法律方面的專家,，并非“不明真相”的群眾,，他們挺身而出，建議立法機關(guān)以法制協(xié)調(diào)統(tǒng)一原則為基礎(chǔ),，對《拆遷條例》進行審查,，以建立合法、公平,、公正的房屋拆遷法律關(guān)系,，毫無疑問是正確的，也是公民捍衛(wèi)自身財產(chǎn)權(quán)甚至公民權(quán)的正義聲音,，更是維護《憲法》尊嚴(yán),，建設(shè)法制國家的必要行動。
經(jīng)濟的發(fā)展一定要建立在穩(wěn)定有序的法律框架內(nèi),，如果只為一時之利,，漠視公民財產(chǎn)權(quán)利，無論是房地產(chǎn)商還是地方政府,，建立在不穩(wěn)固的法律基礎(chǔ)之上的利益都是不長久的,，甚至?xí)鹕鐣艿谋l(fā)。
值得欣慰的是,，媒體報道目前國務(wù)院有關(guān)部門正在就修改《拆遷條例》進行調(diào)研,，雖然這個行動不算快，但總算看到了動作,。
剛剛落幕的中央經(jīng)濟工作會議對房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展的定調(diào)落在了“增大普通住房供應(yīng),、鼓勵自主和改善性需求，加大建設(shè)廉租房等住房保障體系”上,。從這個角度看,，未來房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將更加注重民生，注重普通居民的居住權(quán),，隨著宏觀經(jīng)濟的恢復(fù),，靠房地產(chǎn)業(yè)拉動經(jīng)濟增長的短期策略將逐步退出。國家將在更高層面上協(xié)調(diào)好經(jīng)濟增長與保障民生之間的關(guān)系,。從這個角度說，盡快修改《拆遷條例》相關(guān)違法條文已經(jīng)迫在眉睫,。 |