“砒霜門”事件愈演愈烈,，又有新的進展,。海口市工商局12月1日晚表態(tài),，經中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心復檢,，農夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)的3種抽檢產品全部合格。
這個結果,，與�,？谑泄ど叹执饲靶嫉那闆r明顯相悖，很自然地將該局引入一種尷尬的境地當中,。而相關企業(yè)不依不饒,，盡管復檢結果為企業(yè)產品正了名，但仍稱�,？诠ど叹值膹蜋z程序不符合法律規(guī)范,，不認同該復檢結果。
在政府執(zhí)法部門與企業(yè),、社會大眾以及輿論的一場場交鋒之后，雖然事件并未終結,，或還沒有找到一個合適的路徑來結束,，但事件的基調已經基本確定下來。
目前,，根據復檢結果,，海口市工商局已于1日連夜向相關企業(yè)進行通報,，同時向所屬工商分局及工商所發(fā)出緊急通知,，要求停止下架行為。但不可回避的是,，此事經媒體大范圍報道之后,，已給相關企業(yè)造成一定的影響。而�,？谑泄ど叹峙c相關企業(yè)會如何握手言和,，尚不確定。
在我們看來,，這件事情或多或少有些烏龍色彩,，卻不可等閑視之。理由在于,，這件事弄得不好,，會損傷政府部門的公信力,，會給企業(yè)利益造成重大損失，會讓普通民眾墜入云里霧里,，為關乎健康的消費又添一份擔心,。更關鍵的問題是，“砒霜門”事件的整個過程中,，還留下了疑團,，耐人尋味。
疑團之一,，是�,？谑泄ど叹窒群蠼M織的兩次檢測結果不同，這究竟是怎么回事,？結果的不同,，是否因為取樣和標本的差別而導致？從媒體的報道中可知,，初檢的單位,，是海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢測技術中心，復檢的機構,，則是中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心,。理論上說，這兩家機構都有檢測能力,，都具有權威性,，但同樣的產品，檢出不同的結果,，這不能不令人感到幾分蹊蹺,。
有必要弄清的是，兩次檢測結果,，到底是誰可能有錯,。在這個問題沒有弄清楚之前，�,？谑泄ど叹衷诖颐π紝⑾嚓P產品下架之后,，又匆忙宣布停止下架行為，顯然太草率了,。人們或可質疑,，如果是后者的檢測有誤，那“相關產品”匆忙下架,，不還是會損害消費者的健康,？
從現(xiàn)在情況看，�,？谑泄ど叹终J定復檢的結果有效,。由這個結論推導,，可說明海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢測技術中心的檢測不科學——如此，這次檢測的失誤,，究竟是失誤在技術層面,，還是有其他隱情？
疑團之二,，“砒霜門”事件的過程中,，究竟是否存在潛規(guī)則的情形？這些年里,，關乎同行間相互攻擊的事情人們聽得多了,，有人甚至將之稱為惡意的公關行為——這自然是不準確的。有些時候,，事情的定性往往牽涉法律層面,，豈是“公關”二字能解釋的。而不同企業(yè)間相互攻擊的潛規(guī)則,，背后自然又是利益的驅動,。
事實上，潛規(guī)則的行為不僅僅發(fā)生在企業(yè)與企業(yè)之間,，有些時候,，相關政府部門也可能因為本位利益關系，參與其中,。這種情形在過往是有例子可尋的,，也曾產生過較大的社會影響。如果說,，企業(yè)間的攻訐還只是微觀利益主體的博弈，一旦有政府部門卷入潛規(guī)則案例,，則會直接傷害政府的公信力,，其后果之嚴重性，不言而喻,。
“砒霜門”事件發(fā)生后,，著名的廣告詞“農夫山泉有點甜”被網友嘲諷為“農夫山泉有點毒”。無疑,，無論“砒霜門”事件如何收尾,，相關企業(yè)受到的傷害，都只是或大或小的問題,，而沒法逃避,。企業(yè)方曾指責，�,？诠ど滩块T有借檢測來謀取利益的動機——這個指責是否屬實,，我們截至目前尚沒有任何證據支持或反對,，但這個指責背后的真相對于公眾來說很重要，因為其直接關乎該事件的真實性質,。
疑團之三,，海口工商局是否切實履行了執(zhí)法的程序,，是否在依法發(fā)布信息,？一般而言，食品類商品的食用安全問題,，是由食品藥品監(jiān)管部門管理,，籠統(tǒng)而言，是衛(wèi)生部門的事情,。�,？诠ど叹痔娲渌块T行政，是否合適,？同時,，海口工商局在得到初步的檢測結論之后,，就公開向社會發(fā)布,，引發(fā)了強烈的社會反響，這種做法又是否合適,？
公眾利益無小事,。在關乎公眾利益的事情上，在關乎政府公信的問題上,，政府部門能否依法執(zhí)政,，至關重要。如果沒有嚴格地,、準確地依照法律法規(guī)辦事,，即便是好心，也有可能辦成壞事,。
顯然,，就目前而言，我們更需要的,，是這件事情的真相,。真相揭開，“砒霜門”事件的性質自然大白于天下,。孰是孰非,，到時不辯自明。必須強調的是,，如果發(fā)現(xiàn)“砒霜門”事件中真有人因為利益驅動作祟,，那也不能輕易放過,，該處理的應處理，該問責的須問責——否則,，社會輿論難以平息,，政府公信的損傷也很難修復。
|
|