|
發(fā)行主體能否在市場監(jiān)管制度約束下充分有效地披露信息，是市場認(rèn)不認(rèn)可其IPO行為的最重要因素,。從這個意義上講,，監(jiān)管層在決定具體的IPO名單前，應(yīng)該以合理的“金融實驗”的方式“聽取”市場意見,，對于市場不認(rèn)可的申請者,，應(yīng)果斷叫停，這樣才能保證股市的健康發(fā)展,，才能保證市場信心不受損害,，也才符合市場管理的客觀規(guī)律。
重啟IPO和創(chuàng)立創(chuàng)業(yè)板已是大勢所趨了,，關(guān)于這兩者,，市場上普遍的感受是一喜一憂，喜的是創(chuàng)業(yè)板的創(chuàng)立可以為更多的中小企業(yè)提供資金融通便利,，憂的是重啟IPO可能會沖擊當(dāng)前的資本市場,，扼殺剛剛有點復(fù)蘇的市場信心。
這樣的判斷,，是典型的經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)物,。
關(guān)于創(chuàng)業(yè)板，很多人認(rèn)為這將是某些中小企業(yè)起死回生的救命仙丹,。但是:為什么非要某些中小企業(yè)起死回生呢,？我相信，期盼政府救助中小企業(yè)的聲音——更多地——是源自一種感情色彩,，畢竟中小企業(yè)在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中是作出了重要貢獻(xiàn)的,，如今“大難臨頭”，政府沒理由見死不救,。但是,，如果從理性的角度來看，中小企業(yè)同樣是有壽命周期的,，一旦某些行業(yè)的周期已過,，還非要延續(xù)其生命,，這只能使整個經(jīng)濟(jì)體付出更大的代價，最終還是于事無補,。
著名金融學(xué)家米勒在總結(jié)上世紀(jì)90年代日本經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)的教訓(xùn)時,，曾說過:“允許破產(chǎn)也是鼓勵發(fā)展”。米勒教授始終從效率角度看發(fā)展,，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整應(yīng)以效率為準(zhǔn)則,。日本當(dāng)初的教訓(xùn)恰恰在于沒有考慮到救助對象的效率對整個經(jīng)濟(jì)的影響。
今天的中國也正在面臨同樣的境地,，真以大局為重,，就該允許一部分中小企業(yè)破產(chǎn)，同時鼓勵一些代表著未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的新的中小企業(yè)的生長,，這才符合國民經(jīng)濟(jì)大局的利益,。
沒錯，鼓勵并催生新興企業(yè)恰好需要創(chuàng)業(yè)板,，但問題是,，如何保證進(jìn)入創(chuàng)業(yè)板的企業(yè)就是我們需要的“好”企業(yè)呢？
根本性的解決辦法,，還是要靠市場來判斷企業(yè)的優(yōu)劣,，并據(jù)此配置資源。這里的一個關(guān)鍵因素就是信息對稱,，或者更通俗些,，就是信息透明，市場對資產(chǎn)的定價永遠(yuǎn)靠信息支撐,，沒有充分有效的信息,，市場就不可能給出準(zhǔn)確有效的定價，而缺乏有效定價體系的市場,，資源配置不可能有效率,。所以，那些指望創(chuàng)業(yè)板帶動中國經(jīng)濟(jì)并由此刺激股市的觀點有點盲目樂觀,，在一個缺乏充分有效的信息披露的市場中,，任何簡單交易行為都不能保證資源的有效配置，當(dāng)然也就不能保證股市的健康發(fā)展和價值的有效提升,。
創(chuàng)業(yè)板是這樣,，IPO也一樣。現(xiàn)在很多人總抱著某種疑慮看待IPO,，其實很沒必要,。盡管中國資本市場的職能長期以來存在扭曲，人們更多把它當(dāng)成融資場所,，這確實有問題,。但不能因此就把所有IPO都視為單純的圈錢,，更不能把所有的IPO都看成沖毀股市價值的洪水猛獸。從科學(xué)的角度講,，合理的IPO非但不會沖擊股市,，甚至有益于股市價值的提升，這只取決于一件事:發(fā)行主體的市場資本化水平,，也就是收益率(或者盈利水平),。如果新發(fā)主體的盈利水平高于市場現(xiàn)有平均水平，或者高于同類主體的市場認(rèn)可水平,，那么，它的出現(xiàn)就可以推升股市價值,。只有當(dāng)新發(fā)主體的盈利水平低于前述指標(biāo)時,，IPO才會沖擊股市。請注意,，這與股票供給量沒有關(guān)系,。
那我們?nèi)绾蔚弥掳l(fā)主體的盈利水平呢？關(guān)鍵還是信息披露,，發(fā)行主體能否在市場監(jiān)管制度約束下充分有效地披露信息,，是市場認(rèn)不認(rèn)可其IPO行為的最重要因素。從這個意義上講,，監(jiān)管層在決定具體的IPO名單前,，應(yīng)該以合理的“金融實驗”的方式“聽取”市場意見，對于那些市場不認(rèn)可的申請者,，應(yīng)果斷叫停,；而對于市場看好的申請者則可以放心放行，只有這樣才能保證股市的健康發(fā)展,，才能保證監(jiān)管當(dāng)局一再呼吁的市場信心不受損害,，也才符合市場管理的客觀規(guī)律。
很多人對“市場認(rèn)可”很不以為然,，去年年初,，平安再融資時就遇到過類似情況。按理說,，再融資本身沒有錯,，但平安保險決策層以商業(yè)保密原則為理由，拒絕向市場披露相關(guān)信息,，結(jié)果造成股價暴跌,。表面上看，這似乎是商業(yè)保密與信息披露之間的矛盾,，但背后卻是個更嚴(yán)肅的“誰更聰明”的問題,。也許,，當(dāng)初平安決策者認(rèn)為他們的決策是對的，市場沒有理解他們的“苦心”,，但誰又能證明他們一定是對的呢(后來的市場證明他們的決策絕對是錯的,，但為時已晚)？
還是上面提到過的那位金融學(xué)家米勒,，有一段關(guān)于美國企業(yè)與日本企業(yè)決策差異的精彩評價,，我以為對我們理解今天所面臨的問題很有啟發(fā)意義。日本人始終堅信他們企業(yè)的人為決策好于美國企業(yè)的市場決策,，因為人為決策更具長遠(yuǎn)眼光,。米勒卻說，無論用哪種方法都無法證明日本企業(yè)決策者的“視力”好于美國決策者,，但美國決策者至少還有一副調(diào)整視力的眼鏡,，那就是市場的判斷力量。 |