|
針對社會上反響強烈的幼兒園高收費問題，教育部新聞發(fā)言人續(xù)梅日前表示,，教育部對此非常關(guān)注,，正在積極協(xié)調(diào)發(fā)展改革委和財政部等相關(guān)部門，準(zhǔn)備出臺幼兒園收費標(biāo)準(zhǔn)的暫行辦法。(8月26日《中國青年報》)
眼下,，幼兒園收費可以稱得上是“又高又亂”,。一方面，贊助費,、支教費,、捐資助學(xué)費等諸多收費名目，令人眼花繚亂,。同時,，一年少則數(shù)千、多則過萬的收費金額,，使得上幼兒園貴過讀大學(xué),，成為許多家長不能承受之重。因此,，這則報道一公布,，立即在網(wǎng)上受到熱烈歡迎。
然而,，單單一個收費標(biāo)準(zhǔn)的制定,，能否真正推動“貴族”幼兒園回歸“平民”角色,，我看未必。先不論地區(qū)經(jīng)濟水平,、幼兒園師資條件之間的差異,，使得統(tǒng)一規(guī)范的量化標(biāo)準(zhǔn)難以制定，即便有了這樣的標(biāo)準(zhǔn),，其可操作性和實際效果又會怎樣呢,？
事實上，早在教育部擬出臺“國標(biāo)”之前,，許多省市已經(jīng)陸續(xù)制定了地方標(biāo)準(zhǔn),，但卻大都淪為“紙老虎”,。以南京為例，該市從2004年試行統(tǒng)一部分幼兒園收費標(biāo)準(zhǔn),，隨后標(biāo)準(zhǔn)逐年有所上調(diào),，范疇也擴大到全市，但也都在每生每月數(shù)百元之內(nèi),。不過,，就是在這座城市,，仍舊曝出了年費10萬元的“天價幼兒園”。當(dāng)然,，這也許是一個有些極端的例子，但收費標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè),，教育部門“越治越亂”,，卻已然是不爭的事實。
一言以蔽之,，幼兒園收費失范,，根源不在于標(biāo)準(zhǔn)的有無，而是政府對學(xué)前教育的投入不足和定位不清,。先說投入不足,。據(jù)統(tǒng)計，我國幼兒教育占公共教育經(jīng)費的比重僅為1.3%,，這一數(shù)字甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于經(jīng)濟并不太發(fā)達(dá)的泰國(16.4%),。就連沿海發(fā)達(dá)城市廣州，每年100多億元的教育投入中,，幼教占有量也不到2億元,。在“政府欠賬”的情況下，幼兒園的運營開支就不得不轉(zhuǎn)嫁到社會,，由“家長埋單”,。
再看定位不清。自上世紀(jì)90年代起,，我國幼兒教育不再由政府包攬,，而開始引入民間資本。開放辦學(xué)固然需要,，但政府在操作中過于依賴社會力量興辦幼兒園,，而忽視了幼教的獨特性、基礎(chǔ)性和普及性,。在北京,，1300多所幼兒園中，私立的占了9成,。當(dāng)幼教成為一種產(chǎn)業(yè),，供求的價格杠桿作用就開始顯現(xiàn)。目前全國近6000萬名3歲至6歲的學(xué)齡前兒童,，只有約2180萬人入園就讀,，6成孩子面臨無學(xué)可讀�,？梢�,，幼教資源嚴(yán)重供不應(yīng)求,，完全處于賣方市場,，話語權(quán)掌握在幼兒園一方，家長們對于高收費也只能是“敢怒不敢言”,。
教育公平是社會公平的起點,，而學(xué)前教育又是起點中的原點，一個負(fù)責(zé)任的政府有義務(wù)不讓孩子輸在起跑線上,。從國外經(jīng)驗來看,，加拿大、日本等國家已經(jīng)或正在把學(xué)前教育納入義務(wù)免費教育范疇,，即便沒有實行全免費,，也通過政府的財政支持,，幼兒園收費保持在一個較低的水平,。今年“兩會”期間,，一度傳出教育部對此正在研究的報道,，盡管事后被證失實，但其時的輿論反應(yīng),，足見民意所向。
揚湯止沸,，不如釜底抽薪,。與制定標(biāo)準(zhǔn)的“治表”相比，將幼兒園納入義務(wù)教育,，加大政府對幼教的投入力度,，才是遏制高收費的“治本”良策。
|