|
編者按：：近日,，廣州媒體報(bào)道,，廣州市政府即將正式出臺(tái)廣州市范圍內(nèi)對(duì)電動(dòng)自行車(chē)不予登記、不準(zhǔn)上路行駛的有關(guān)規(guī)定,，將全面禁止電動(dòng)自行車(chē)上牌,、上路行駛,。一時(shí)間，該不該禁止電動(dòng)自行車(chē)的爭(zhēng)論又一次成為眾人關(guān)注的焦點(diǎn),。該不該禁止電動(dòng)自行車(chē)一直以來(lái)都沒(méi)有一個(gè)正確的標(biāo)準(zhǔn)答案,。問(wèn)題在于，說(shuō)禁就禁，如果不能穩(wěn)妥善后,，勢(shì)必引發(fā)一些矛盾,。
【新聞?dòng)深^】
【信息時(shí)報(bào)】廣州禁止全面禁止電動(dòng)自行車(chē)上牌上路【何雪華】
[詳情]
【最新消息】
【北京青年報(bào)】商家將提請(qǐng)行政復(fù)議【奚宇鳴】
[詳情]
【各方觀點(diǎn)】
【瀟湘晨報(bào)】電動(dòng)車(chē)禁行：沖突，又見(jiàn)法律沖突【作者：王琳】
禁止電動(dòng)自行車(chē)上牌根本不是“政策變化”,，而是典型的“法律沖突”,。有關(guān)部門(mén)不僅需要向市民說(shuō)明禁行“理由”，更須向市民交待禁行的“法律依據(jù)”,。[詳情]
【江南都市報(bào)】吳志剛：電動(dòng)車(chē)?yán)Ь钟绊懶姓䴔?quán)威
廣州市這次封殺電動(dòng)車(chē),，實(shí)際上是沒(méi)有可供電動(dòng)自行車(chē)行駛的道路，這就引出了一個(gè)問(wèn)題：是改善道路狀況去適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求呢,，還是抑制社會(huì)發(fā)展需求來(lái)適應(yīng)道路現(xiàn)狀呢,？[詳情]
【北京青年報(bào)】禁止電動(dòng)自行車(chē)上路的理由仍值得推敲【張?zhí)煳怠?BR>
對(duì)電動(dòng)自行車(chē)的管理，并非只有非此即彼的全面禁止或全面放開(kāi),，在這兩個(gè)端點(diǎn)之間的恰當(dāng)位置找到能夠兼顧各方利益的平衡點(diǎn),，才是城市管理中所需要的平衡和智慧,，實(shí)際上,，管住商家讓其生產(chǎn)、銷(xiāo)售符合規(guī)范的電動(dòng)自行車(chē),，遠(yuǎn)比全面“禁電”,、剝奪市民的出行方便，來(lái)得更可操作也更符合城市管理的本意,。[詳情]
【南方日?qǐng)?bào)】電動(dòng)自行車(chē),，不要一禁了事【錢(qián)溪】
從廣州市對(duì)電動(dòng)自行車(chē)的態(tài)度來(lái)看，禁是一定的了,，但何時(shí)禁,、怎樣禁？都還沒(méi)有明確的方案,。那么,，鑒于部分市民已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)并使用了電動(dòng)自行車(chē)的事實(shí)，是否可以考慮對(duì)這部分車(chē)核發(fā)一個(gè)具有一定使用期限的臨時(shí)號(hào)牌,，期滿后不再換發(fā)牌證,，像摩托車(chē)一樣“自然”退出歷史舞臺(tái)呢？總之,，在禁止這個(gè)大前提之下,，如何充分做好善后工作是門(mén)學(xué)問(wèn)，至少在禁止期限上需要再權(quán)衡一下,。[詳情]
【新華網(wǎng)】禁電動(dòng)車(chē)是上游無(wú)序下游失序的標(biāo)本【禾刀】
原本應(yīng)該是一個(gè)不錯(cuò)的城市交通工具,，最后卻不得不退出市場(chǎng)，究其原因，就在于對(duì)生產(chǎn)企業(yè)的監(jiān)管不力,，導(dǎo)致“問(wèn)題”產(chǎn)品投放市場(chǎng)后造成很大社會(huì)問(wèn)題,，最后不得不忍痛取締。這如同一個(gè)人胳膊上長(zhǎng)了瘡,，由于沒(méi)有及時(shí)醫(yī)治,，最后腐爛引起病變，不得不進(jìn)行截肢,。從這個(gè)意義上講,，電動(dòng)車(chē)在城市中的短暫風(fēng)光經(jīng)歷，恰恰是上游無(wú)序?qū)е孪掠问虻幕顦?biāo)本,。
[詳情]
【南方都市報(bào)】禁電動(dòng)自行車(chē),，需經(jīng)民意充分表達(dá)【胡塞兒】
以電動(dòng)自行車(chē)擾亂交通秩序?yàn)橛啥梗透遣恢v邏輯的做法,。在馬路上行駛的任何交通工具,，包括自行車(chē)，都有可能擾亂交通秩序,，如果此理由成立,，那就應(yīng)該禁止所有的交通工具上路，同時(shí)應(yīng)該禁止所有的行人上路,。[詳情]
【新華網(wǎng)】廣州應(yīng)補(bǔ)償因政策變化受損的市民【李克杰】
電動(dòng)自行車(chē)禁行政策實(shí)施后,，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的電動(dòng)自行車(chē)車(chē)主因?yàn)檎咦兓馐艿膿p失，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān),？筆者認(rèn)為,，由于政府政策變化給公民造成的財(cái)產(chǎn)損失，不應(yīng)由公民獨(dú)自承擔(dān),，政府應(yīng)當(dāng)按照一定標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償,。
[詳情]
【紅網(wǎng)】強(qiáng)制禁行與完善物權(quán)法猜想【作者：祝俊初】
施禁,，難言突如其來(lái),。在廣州，“擬禁”已談兩年多,，一直讓人半信半疑,；廣州之外，則早有城市這樣做,，發(fā)出此舉可能當(dāng)真的信號(hào),。不過(guò)，與從前每逢聚焦該不該禁如出一轍,，塵埃落定時(shí)也是風(fēng)生水起時(shí),，圍繞出行安全、交通秩序、路權(quán)分配,、城市環(huán)保等,，政府給出的理由和人們質(zhì)疑其理由的理由也可謂大同小異。常識(shí),，需要老生常談,，但每談一次應(yīng)進(jìn)步一些。[詳情] |