|
據(jù)《京華時報》報道，市民曹女士反映：不久前，我到農(nóng)業(yè)銀行存了300個1元硬幣到個人賬戶上,，銀行收了我6元錢手續(xù)費……
銀行開始收取“數(shù)錢費”了，這讓公眾很不高興,。可是卻無可奈何,，因為根據(jù)中國銀監(jiān)會2003年發(fā)布的相關(guān)文件規(guī)定,，零鈔清點收費是合法的，但收與不收,，自主權(quán)掌握在銀行自己手中,。其實，不獨北京的曹女士遭遇到了“數(shù)錢費”,，其他省市的人們也正經(jīng)歷類似的遭遇,。
從表面上看，公眾的不滿是對銀行收費的拒絕,，其實,，在筆者看來，更是對話語權(quán)匱乏的吶喊,。當(dāng)銀監(jiān)會把“收與不收”的主動權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行時，卻惟獨忘記了要求銀行提供服務(wù)的義務(wù),，忘記了公眾有拒絕的資格,。如此一來，我們看到的不就是一幅收費者的強(qiáng)勢而被迫交費者的孱弱景象嗎,？在這樣的前提下,，公眾的不滿和詬病恐怕就是可以想象的事實了。
當(dāng)前,，社會對銀行業(yè)服務(wù)的低效率和忽視公眾的傲慢習(xí)氣的抨擊聲不絕于耳,，但是，銀行業(yè)的卻無改善的跡象,，幾乎讓善良的用戶失去了耐心,。在“數(shù)錢費”的背后，銀行的逐利行為昭然若揭——銀行收費達(dá)到了那隨心所欲的境地,，幾乎成了“想唱就唱”的翻版,。
我們知道，銀行收費從未向社會公布收費標(biāo)準(zhǔn)的測算方法,，也沒有進(jìn)行任何聽證,。我國現(xiàn)在還沒有一部法律明確對銀行服務(wù)收費作出規(guī)定，這使得銀行收費無法律依據(jù)。如此,，公眾的不滿就是一種必然,。
加之，銀行業(yè)的強(qiáng)勢帶來的公共服務(wù)秩序異化更加深了民眾對銀行業(yè)的整體反感,。在國外,，如果消費者認(rèn)為某一家銀行的服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)變更不合理，可以做出選擇：一是拒絕接受該家銀行的服務(wù),，二是如果所有銀行的收費都不合理地過高,，消費者可以向銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴，甚至向法院起訴,，請求監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者法院調(diào)整銀行不合理的價格,。但是，在我國,，由于銀行業(yè)的壟斷地位,，這一切對于消費者來說都是一種奢望。如果不改變公眾權(quán)利備受侵蝕的現(xiàn)實,，公眾的不滿和抗議就永遠(yuǎn)無法消除,。
“數(shù)錢費”背后的銀行傲慢明顯可見，而這種短視引發(fā)的潛在用戶消失是一種必然,。但是,，在公眾盼望銀行服務(wù)“弱勢”的同時，銀行執(zhí)意“數(shù)錢”的強(qiáng)勢,，假如真的異化為“想唱就唱”的翻版——“想收就收”的話,，在筆者看來，這不僅是公眾的夢魘,，也是整個社會的尷尬,！
新制度學(xué)派認(rèn)為，制度演進(jìn)的方向與一個社會中利益集團(tuán)之間的博弈相關(guān),。學(xué)者諾斯說,，“如果說制度是游戲規(guī)則，那么利益集團(tuán)是玩家”,。種種跡象表明,，必須警惕銀行業(yè)作為利益集團(tuán)成為游戲規(guī)則的玩家，而公眾成為看客,。也就是說,，銀行執(zhí)意“數(shù)錢”的強(qiáng)勢和公眾盼望服務(wù)的弱勢是一道社會題。 |