城市如何正確對待流動人口始終是未決的問題,。暫住證時(shí)代,，未被取消的收容遣返條例大行其道,，被當(dāng)作處置流動人口的極端手段加以使用,，制造出了諸如孫志剛那樣的慘劇,。該法2003年廢止,，城市主政者轉(zhuǎn)而尋求新的流動人口的管理辦法,。一時(shí)間,，被寄予管制厚望的居住證制度受到效仿,。但受它背后的治理迷思所引導(dǎo),，居住證制度在一些地方正在演變?yōu)樘Ц叱鞘蟹h的工具。
作為這種判斷的明確證據(jù),，剛剛結(jié)束公示的《昆明市居住證管理規(guī)定(草案)》中明示：任何單位不得使用和聘用無居住證的流動人口,。若用工單位違反規(guī)定，將被處以最高5000元罰款,。但草案同時(shí)規(guī)定,，外國人、無國籍人和港澳臺居民不適用此規(guī)定,。而在今年4月底,，深圳副市長兼公安局局長李銘強(qiáng)調(diào)，流動人口增長過快,，“無業(yè)人員不清除,，深圳治安永無寧日”,。
這兩個城市展現(xiàn)的思路異曲同工，實(shí)質(zhì)上都是要建立一種屏障,，從而能夠?qū)⒁恍┝鲃尤丝谧钃踉诔鞘型饷�,。之所以在暫住證時(shí)代沒有采用這種模式，是因?yàn)槟菚r(shí)的流動人口即便可以進(jìn)入城市,，但在收容遣返的名義下可被強(qiáng)制驅(qū)逐出去,。因此，即使暫住證制度實(shí)際上廢弛,，有關(guān)方面也不愿思量更周全的管理措施,。如今，驅(qū)趕再無依據(jù),，主政者不約而同開始構(gòu)筑“虛擬的防線”,。
居住證制度推行以來，輿論贊賞它是化解戶籍改革僵局的折中通道,。殊不知,，城市管理者一直用復(fù)雜的心態(tài)對待居住證的兩類功能：一是社會管控，二是公共服務(wù),。公共服務(wù)被限定了苛刻的前提條件,，享用起來相當(dāng)困難。而隨著昆明等地的居住證制度浮出水面,，人們不難發(fā)現(xiàn),，居住證的社會管控功能被強(qiáng)化到令人不安的程度。它極有可能成為城市自我設(shè)障的新制度,。
對居住證制度過度利用的理據(jù)是重新拾起“流動人口威脅論”,。在這種論調(diào)里，流動人口被渲染成城市治安的隱患,。流動人口與城市犯罪之間的聯(lián)系被粗魯?shù)財(cái)喽橐蚬P(guān)系,。某些似是而非的論據(jù)有了市場，如：廣東七成重大案件為包括港澳臺的流動人口所為,，深圳88%的看守所在押疑犯是第一次犯罪,，等等。流動人口被污名化,，甚至被故意暗示為城市不穩(wěn)定的源頭,。
流動人口威脅論帶來了兩種后果：其一是設(shè)置更加嚴(yán)苛的措施以抬升城市門檻。例如昆明設(shè)置了高企的居住證辦理資格,。如此,，城市的開放度和包容度急劇跌落，完全不忌諱它對國民權(quán)益的侵害。國民在城市中立足與發(fā)展的可能性大受打擊,。其二,，執(zhí)法部門有了充足的擴(kuò)權(quán)理由，如深圳計(jì)劃在三五年內(nèi)再增5000名稅款供養(yǎng)的警力,。
正像推廣居住證制度時(shí)暴露的弊端所印證的那樣,，為了給更嚴(yán)密的社會管制提供借口，流動人口問題不斷地被偷換概念：先是被狹窄地詮釋為治安問題,，進(jìn)而又被狹隘地轉(zhuǎn)換成壓制思路,，直到出臺各種傷及權(quán)利根本的具體措施。一些城市變相剝奪了原本就該給予的權(quán)益,，流動人口成了二等公民,。
居住證制度最該為流動人口安居樂業(yè)提供基礎(chǔ)保證,，如果任憑它嫁接收容遣返思維的殘余暗流,，只會令它的解釋權(quán)旁落，從而局限在狹隘的治安布局中不可自拔,。有人認(rèn)為,，只要把小區(qū)變成鐵籠，就會滅罪,。推而廣之的片面觀點(diǎn)是,，打擊城市犯罪就該把城市封閉起來。從來不該忘記,，流動人口威脅論曾經(jīng)制造了野蠻的收容遣返制度,，城市和國民不該再為此付出代價(jià)。
|
|