|
任志強發(fā)了一篇博文說,，北京房市無泡沫,，房價不高,，比紐約低多了。
《財經》雜志對這個說法當了回事兒,，專門讓記者找了紐約幾個公寓與北京比,，并且還使用專業(yè)統(tǒng)計概念——中位數(shù)證明結論。
結論是什么？
和你我的感受一樣,，北京住宅價格高,，真的高，不過確實比紐約便宜一點,。不然,，紐約100年世界金融和經濟中心積攢的家底，10年就被北京,、上海趕上了,，還不羞愧死。
如果真要PK房價,，全球數(shù)得著的還有倫敦,、東京、香港,、首爾以及臺北,，再加上如今的上海和北京。
復雜問題簡單化,，換算成東京的標準（全裝修,、套內使用面積計算），上海和北京住宅價格差不多是倫敦,、紐約,、東京的2/3，臺北大體與上海,、北京相當,。
這么看，有三個有意思現(xiàn)象：一是,，金融中心，別管環(huán)球金融中心還是區(qū)域金融中心,，房子都貴,！二是，東亞城市只要經濟還可以,，房價都高,。三是，不管東京,、紐約還是倫敦,，商業(yè)地產一般都比住宅貴，唯獨上海,、北京不一樣,，顛倒過來。
金融中心房子貴，原因是金融行業(yè)收入高,，單位個體創(chuàng)造財富多,，能支撐高房價。
東亞國家儲蓄率高,，資本成本低,，再加上文化中，家庭有擁有房產的強烈傾向,，因此很容易形成地產的買方市場,。
上海、北京的住宅與商業(yè)地產價格倒置,，則要耐人尋味得多,。起碼需要兩個層面來看：
第一，北京和上海的資本存在嚴重錯配現(xiàn)象,。真實的商業(yè)回報率或資本生產效率不高,，導致商業(yè)地產價格根本上不去。事實上也的確如此,，北京,、上海的商業(yè)中心的單位面積產出連東京十分之一都不到，充分說明住宅價格想接軌東京那純粹是錢燒的,。
第二,，紐約和倫敦人口都不超過800萬，它們依靠金融一個行業(yè)支撐城市發(fā)展,，都顯得心力不足,，如果兩個2000來萬人口的中國城市靠金融行業(yè)支撐，那估計全世界都會成為一個大“大漏斗”,，沒有可能性,。北京和上海50年內都沒有可能達到紐約和倫敦的收入水平，支撐與紐約和倫敦等同的房價,，難以想象,。
高房價帶來很多負面效應，亞洲的一些大都市都深受其害,。但既是東亞城市亦是金融中心的新加坡,，房價卻相對并不高，原因在于：
土地私有還是國有,，決定成本和代價是否可以承受,。新加坡土地大部分國有或者公有，使政府有能力低成本建造更多“公屋”,，實現(xiàn)居者有其屋就變得容易,。而在土地私有制的許多城市,，因地價很高，政府根本沒錢收購大批土地建造低價住宅,，讓普通民眾居住,。
政府是否選擇以土地作為收入主要來源，模式不同結果有很大不同,。新加坡經濟從上世紀70年代崛起,，學習香港模式，以金融,、港口,、貿易收入立城，但沒有學習香港政府賣地求財,。住房的公平化和平民化,，讓新加坡社會資源配置更為合理。從上世紀末,，生產效率提升和發(fā)展持續(xù)性遠超香港（香港如果不是內地支持政策,，早已落后新加坡）。
這么看,，國內城市土地一直是歸國家所有,，可以避免私人土地所有的城市住房難題，擺脫高房價的魔咒,，建立起來一個相對公平,、人性化的人居城市。關鍵是,，政府是否有決心建立一個這樣的制度,。
北京出臺了調控細則，最有威力的一條：一個家庭只能新購一套房子,。但在這前面,，有一個定語，叫“暫時”,。
房地產稅（抑制投機,，寄望于替代土地出讓金，充當土地財政的“終結者”）高懸半空,，似乎還在等待著什么。權威官方專家說,，房地產稅與土地出讓金并行不悖,。各級政府皆大歡喜吧。
加息,，被認為是退出刺激政策最實質的信號,，這周沒有到來,，但上調了0.5%準備金，央行在數(shù)量工具沒有用盡前,，可能不打算使用價格工具了,。
中央房地產新政兩周多，市場仍然不明朗,。大多數(shù)開發(fā)商已經習慣了調控,，依靠經驗，雨過天晴,，世界依舊很美好,，況且這些政策不可能讓他們傷筋動骨。
但據(jù)說,，恒大地產準備全國范圍內85折賣房,，是好事兒還是壞事？ |