|
自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在美國(guó)又一次贏(yíng)得了勝利,；中國(guó)是時(shí)候回頭審視我們經(jīng)濟(jì)體系的深層次問(wèn)題了,，因?yàn)�,，很可能,，我們就站在“陷阱”的邊緣�?/FONT>
連續(xù)兩周,，美國(guó)銀行業(yè)爆出重大新聞,，先是批準(zhǔn)十大銀行提前還款贖身,，接著又公布金融監(jiān)管體系改革計(jì)劃,。這一切表明,，美國(guó)并不想沿著國(guó)有化的方向走得太遠(yuǎn)；他們認(rèn)為,，危機(jī)的癥結(jié)是技術(shù)性的———金融監(jiān)管體制需要改革,；自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度又一次在美國(guó)贏(yíng)得了勝利。
美國(guó)第二次選擇自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度
金融危機(jī)發(fā)生以來(lái),，人們對(duì)制造這場(chǎng)危機(jī)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度突生疑竇,，美國(guó)經(jīng)濟(jì)界掀起了反思的聲浪，因預(yù)測(cè)這場(chǎng)危機(jī)而獲得去年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的保羅·克魯格曼撰文《里根干的》指出,，這次危機(jī)的始作俑者其實(shí)是前總統(tǒng)里根和他的過(guò)于放縱市場(chǎng)的“去規(guī)則化政策”,。左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家和媒體呼吁政府以投資人的身份更加深刻地介入接受援助的商業(yè)銀行和大企業(yè)的管理。盡管美國(guó)政府的態(tài)度暫時(shí)還朦朧不定,，但很明顯,，奧巴馬的經(jīng)濟(jì)援助計(jì)劃本身就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的悖論。與此同時(shí),，能夠迅速調(diào)動(dòng)社會(huì)資源救市的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)令整個(gè)西方世界刮目相看,。美國(guó)似乎又一次站在了經(jīng)濟(jì)制度選擇的十字路口。
第一次發(fā)生在上個(gè)世紀(jì)30年代,。那時(shí),，整個(gè)西方世界經(jīng)歷著一場(chǎng)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)大蕭條,，相反，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)如日中天,。兩廂對(duì)比,，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度遭到嚴(yán)重質(zhì)疑。按照威廉·曼徹斯特的《光榮與夢(mèng)想》一書(shū)的描述,，當(dāng)時(shí)有很多人認(rèn)為,，“為利潤(rùn)而生產(chǎn)的制度已經(jīng)失靈”，“從大蕭條中走出來(lái)的惟一辦法是實(shí)行中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”,。為了挽救經(jīng)濟(jì),，加快復(fù)蘇，人們呼吁集權(quán)化的經(jīng)濟(jì)管理制度,，當(dāng)時(shí)的堪薩斯州州長(zhǎng)甚至宣稱(chēng)：“寧可讓獨(dú)裁者用鐵腕統(tǒng)治,，也不能讓國(guó)家癱瘓”。但是,，美國(guó)人最終選擇了羅斯福,，而羅斯福最終選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。按照凱恩斯開(kāi)出的藥方,，他成功地帶領(lǐng)美國(guó)走出了經(jīng)濟(jì)蕭條的泥潭,，挽救了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
這一次,，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的關(guān)鍵時(shí)刻,，白宮的首席經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)薩默斯給奧巴馬提供了表情曖昧的經(jīng)濟(jì)援助計(jì)劃。有人猜測(cè),，此君是“國(guó)有化”的支持者,，甚至估計(jì)下一步的經(jīng)濟(jì)制度可能“向左轉(zhuǎn)”，政府將作為出資人在銀行的經(jīng)營(yíng)中扮演更為重要的角色,，例如限制高管薪酬,，介入銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理制度等。
但是,，十家銀行提前還款計(jì)劃獲批讓政府曾經(jīng)曖昧的表情明朗起來(lái)：他們要把自由還給銀行和企業(yè),。顯然，那位據(jù)說(shuō)有可能成為美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克繼任者的薩默斯果然如他自己辯白的那樣,，他本人并不是國(guó)有化的支持者,，他所做的“只不過(guò)是把所有可能的方案提供給總統(tǒng)，讓他有更多的選擇”,。財(cái)長(zhǎng)蓋特納也不是,，他說(shuō)，如果國(guó)有化,，我們到哪里去找那么多天才的管理者,？而更多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則堅(jiān)持：“國(guó)有化并非解決之道,，只會(huì)扼殺天才，適得其反”,。從上周二披露的金融監(jiān)管計(jì)劃細(xì)節(jié)來(lái)看,，其主旨是對(duì)金融體系進(jìn)行外部監(jiān)管，換句話(huà)說(shuō),，政府只是作為市場(chǎng)游戲規(guī)則的制定者和監(jiān)督者主持金融市場(chǎng)管理,。
由此看來(lái)，盡管美國(guó)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遇到了相當(dāng)大的麻煩,，但他們并不打算改弦更張,，迫在眉睫的危險(xiǎn)一過(guò)，他們立即重新返回到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的軌道上,。
我們可能就站在陷阱的邊緣
當(dāng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)界疑竇叢生的時(shí)候,，我們多少有點(diǎn)沾沾自喜。而這種自我陶醉的情緒正在把我們推向一個(gè)陷阱的邊緣,。
金融危機(jī)發(fā)生后,，中國(guó)中央政府非常適時(shí)地出臺(tái)了四萬(wàn)億的救助計(jì)劃,，其反應(yīng)速度之快贏(yíng)得了世界的喝彩,，制度的優(yōu)越性展露無(wú)遺。于是,，各種好消息接踵而至：中國(guó)是美國(guó)最大的債主,，在我們的觀(guān)念里，欠債矮三分,，于是在北大,，大學(xué)生對(duì)美國(guó)財(cái)長(zhǎng)的演講發(fā)出不屑的嘲笑。更為振奮人心的是,，我們的一家國(guó)有商業(yè)銀行宣布成為世界盈利第一的銀行,。而曾經(jīng)備受關(guān)注的國(guó)有商業(yè)銀行市場(chǎng)化改革偃旗息鼓了。似乎就在一夜之間,，我們徹底忘掉了那些曾讓高層痛心疾首,，并以壯士斷腕的決心，不惜血本啟動(dòng)的國(guó)有銀行改革的各種弊病,。不是嗎,？美國(guó)市場(chǎng)化的商業(yè)銀行似乎都要國(guó)有化了，中國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行還有必要市場(chǎng)化嗎,？中國(guó)網(wǎng)絡(luò)媒體把有關(guān)美國(guó)金融監(jiān)管改革計(jì)劃的新聞抽剝?yōu)椤睹绹?guó)金融監(jiān)管計(jì)劃出臺(tái),，政府接管金融巨頭》用黑體大號(hào)字掛在顯眼位置。而事實(shí)上,，美國(guó)整個(gè)金融監(jiān)管改革計(jì)劃的主旨重在外部監(jiān)管,，政府接管大型金融機(jī)構(gòu)只是在系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)的應(yīng)急工具,，猶如政府在必要的時(shí)候可以宣布戒嚴(yán)令。這場(chǎng)金融危機(jī)就這樣蒙蔽了人們的眼睛,。
中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度真的無(wú)比優(yōu)越,，真的不需要認(rèn)清暗藏的危機(jī)嗎？長(zhǎng)期以來(lái),，中國(guó)的金融資源配置渠道問(wèn)題重重,。財(cái)政渠道，長(zhǎng)期患“投資饑渴癥”,，而這種投資的效率和對(duì)經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)程度備受質(zhì)疑,，最為可怕的是這種“饑渴癥”可能伴生腐敗對(duì)財(cái)政資金的吞噬和對(duì)國(guó)民道德的戕害，加劇社會(huì)沖突,。因此,，這些年來(lái)，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倡導(dǎo)者們一直在和這種“饑渴癥”抗?fàn)�,，試圖更多地運(yùn)用市場(chǎng)化的手段(例如銀行,、資本市場(chǎng))分配社會(huì)資源。而這次不期而來(lái)的金融危機(jī)卻不合時(shí)宜地為這一“饑渴癥”的大規(guī)模釋放提供了空前的合理性,。
再看金融資源配置的另一重要渠道———銀行,。中國(guó)的銀行體系被頗具民間色彩的美國(guó)蘭德公司定義為世界最糟糕的銀行體系，制造了大量的不良資產(chǎn),，一次次剝離,，一次次又重新產(chǎn)生。中央高層曾經(jīng)下決心花錢(qián)買(mǎi)機(jī)制,，對(duì)其進(jìn)行徹底改革,。但是這場(chǎng)突如其來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)扭曲了改革的軌跡，剛剛建立較為謹(jǐn)慎的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的商業(yè)銀行突然之間瘋狂地競(jìng)相發(fā)放貸款,。一季度新增貸款達(dá)到4.58萬(wàn)億的天量,，至5月份貸款連續(xù)9個(gè)月增加，增速創(chuàng)22年來(lái)新高,。商業(yè)銀行體系合理配置資源的能力在一夜之間提高了嗎,？這其中究竟有多少流入真正有效率的實(shí)體經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)？明眼人都清楚,，大部分的銀行資金其實(shí)就是所謂的配套資金,，以政策性墊底，因此無(wú)需過(guò)多考慮風(fēng)險(xiǎn)(事實(shí)上這些風(fēng)險(xiǎn)也不會(huì)在短期內(nèi)顯現(xiàn)),，銀行當(dāng)然樂(lè)得傾情配合,，與地方政府合演一場(chǎng)既沒(méi)有個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)又可以在一定時(shí)期內(nèi)提高賬面利潤(rùn)的“雙簧”。但是,，幾乎很難避免,，在不久的將來(lái)我們又會(huì)看到曾經(jīng)重演過(guò)多次的情景：天量的銀行壞賬以“政策性”的名義被一筆勾銷(xiāo),。
重讀保羅·克魯格曼的《蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸》，很多描述令人不寒而栗,。日本為了對(duì)付90年代的經(jīng)濟(jì)衰退,，出臺(tái)了一系列財(cái)政刺激政策，政府舉債修路架橋,，根本不考慮這些工程的實(shí)用價(jià)值,。這些投資雖然在短時(shí)期內(nèi)創(chuàng)造了就業(yè)，但是并沒(méi)有帶來(lái)持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),。加上后來(lái)的人口老齡化,，財(cái)政負(fù)擔(dān)加重，銀行壞賬增加等問(wèn)題,，無(wú)可避免地陷入了流動(dòng)性陷阱的怪圈,。日本主要的問(wèn)題，我們今天都在重現(xiàn),。而且,，與日本財(cái)政部門(mén)使用資金的透明度和合理性相比，中國(guó)的如何,？與日本銀行體系的健康程度相比,，中國(guó)的又如何？等待我們的會(huì)不會(huì)也是那深不見(jiàn)底的流動(dòng)性陷阱,？
愷撒的歸愷撒,，上帝的歸上帝,。這場(chǎng)危機(jī)暴露了美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的嚴(yán)重問(wèn)題,，但這并不意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的所有積弊就可以被忽視�,；蛟S,，中國(guó)的問(wèn)題要嚴(yán)重得多。事實(shí)上,，就連中國(guó)持有的那7600多億美國(guó)國(guó)債也并不像有些人想象的那樣,，是可以“不高興”和對(duì)美國(guó)財(cái)長(zhǎng)發(fā)出嘲笑的資本，因?yàn)�,，那其�?shí)和當(dāng)前很多中國(guó)股民節(jié)衣縮食省下來(lái)卻被套牢在股市的積蓄別無(wú)二致,。 |